Апелляционное определение № 33-320/2014 от 22.01.2014 Тюменского областного суда (Тюменская область)

                     Дело № 33-320/2014

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Тюмень                                 22 января 2014 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

     председательствующего      Кориковой Н.И.

     судей                     Журавлевой Г.М. и Малининой Л.Б.

     при секретаре             Гавриковой М.А.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Д.Т.Н.

     на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

     «В удовлетворении искового заявления Д.Т.Н. к Администрации г. Тюмени о признании нарушенным право на окружающую среду отказать».

     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

     Д.Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени (далее по тексту - Администрация) о признании нарушенным права на благоприятную окружающую среду и понуждении установить защитные экраны для устранения шума, ссылаясь на следующее.

     Она является собственником квартиры № <.......> дома 148 по ул. <.......>. Возле дома расположена железнодорожная сортировочная горка для вагонов. Уровень шума в квартире не соответствует СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым здания и помещениям». Постоянный шум приносит физические и нравственные страдания. Указывает, что Администрацией был утверждён акт выбора земельного участка для строительства дома без учёта ограничений использования данного земельного участка, акт приёмки законченного строительством объекта подписан при отсутствии документов о прохождении государственной экспертизы проектной документации, свои обещания о разработке санитарно-защитной зоны и мероприятий по снижению шумового воздействия от железнодорожного транспорта до 2012 года Администрация не исполнила.

     Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку доказательств. Не дана оценка тому, что при наличии сортировочной горки в документе, удостоверяющем право на земельный участок, не указано о наличии в границах участка для строительства жилого дома, объектов транспортной инфраструктуры с указанием параметров и ограничений на использование указанных объектов. Не дана оценка заключению по отводу земельного участка № 211 от 26.10.1999 года, из которого следует, что земельный участок не пригоден для проведения проектно-изыскательских работ и в нем отсутствует ссылка на наличие сортировочной горки. Не предоставлены доказательства наличия положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии земельного участка используемого под строительство жилого дома санитарным правилам и доказательства, подтверждающие факт замеров шумов от сортировочной горки для вагонов на 22.03.2000 год, то есть на момент выделения земельного участка, и на момент сдачи жилого дома в 2004 году. Оценка экспертизе замера уровня шума в 2009 году дана без учёта объяснений представителя ОАО «РЖД», которая пояснила, что обстановка с разгрузочной горкой не измелилась, защитные меры не применялись, только устранены громкоговорители. Отсутствуют доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о проведении ОАО «РЖД» мероприятий по снижению уровня шума от сортировочной горки. Не дана оценка представленными ею доказательствам, указывающим на превышение уровня шума на сентябрь 2013 года. Не применён СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны», действующий с 15.06.2003 года, то есть в период строительства жилого дома. Администрацией не представлен расчёт санитарно-защитной зоны.

     Ответчик и третье лицо открытое акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» (далее по тексту - ОАО «ТДК») в своих возражениях просят апелляционную жалобу оставить без изменения.

     В суде апелляционной инстанции истица и её представитель К.А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

     Представители ответчика Администрации г. Тюмени и третьих лиц ОАО «РЖД» и ОАО «ТДСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда удовлетворения жалобы.

     Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между превышением уровня шума в квартире и действиями (бездействием) Администрации.

     Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

     В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

     Как следует из акта выбора земельного участка, 22.03.2000 года земельный участок по ул. <.......> был предоставлен ЗАО «Завод ЖБИ-3» во временное пользование для проведения проектно-изыскательских работ по размещению многоэтажного жилого дома. Акт согласован с Комитетом по экологии Администрации города Тюмени № 673 от 03.03.2000 года, Тюменским городским комитетом по охране окружающей среды № 220 от 14.09.1999 года, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Тюмени № 211 от 26.10.1999 года.

     Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области № 1070/14-3 от 19.05.2003 года ОАО «Тюменская домостроительная компания» был предварительно согласован земельный участок для размещения комплекса жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Тюмени, ул. <.......> и предоставлен в аренду для строительства распоряжением № 3132/14-3 от 11.12.2003 года.

     30.09.2004 года Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Тюмени выдано разрешение на строительство № 170/арх.

     Согласно акту приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 09.2004 года у застройщика ОАО «Тюменская домостроительная компания» приёмочной комиссией был принят жилой дом по адресу: <.......>, 148, замечания от органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора отсутствуют.

     08.10.2004 года акт был утверждён распоряжением Администрации г. Тюмени № 5483 от 08.10.2004 года.

     Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что строительство дома осуществлено на земельном участке, при определении которого была соблюдена установленная законом процедура, получены все необходимые согласования и разрешения, имеются необходимые положительные заключения экспертиз по проекту, причинно – следственная связь между уровнем шума в квартире и действиями (бездействием) Администрации истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

     Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

 Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.

     Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

     решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий                     Корикова Н.И.

     Судьи коллегии                            Журавлева Г.М.

                                         ФИО1