Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2013 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца ФИО1 – ФИО4, полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге «<адрес>» произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» истцу не выплачено.

ФИО1 инициировал судебное разбирательство. Ссылаясь на уклонение ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; взыскать с ФИО2 причиненный в ДТП ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с обоих ответчиков: расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения об определении размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за выезд специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм ответчикам с уведомлением об осмотре автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

С ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «г. Белгород» в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, на основании положений ст.ст. 15, 424, 929, 931, 1064, 1072 ГК Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив наличие вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с учетом установления полной гибели автомобиля истца, взыскал с ответчиков в счет возмещения причиненных истцу убытков денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Довод в апелляционной жалобе о том, что отчет ООО «Независимая оценка и право» от 16.07.2013 г. является недопустимым доказательством, поскольку составивший отчет специалист не прошел повышение квалификации в установленный срок, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Оценочную деятельность вправе осуществлять лица, признанные в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности. Понятия "субъект оценочной деятельности" и "оценщик" равнозначны.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями комментируемого Федерального закона.

Оценщиком может являться только физическое лицо. Как физическое лицо оценщик должен обладать полной дееспособностью. В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций, которые осуществляют контроль за выполнением ими оценочных (экспертных) услуг и имеющим доступ к документам, на основании которых проводилась та или иная оценка автомобиля.

Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнен оценщиком Т.О.А.., являющимся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, произведен на дату дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки рыночной стоимости транспортного средства в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком и его представителем не указано, каким образом непредоставление сведений о прохождении очередных курсов повышения квалификации отразилось на выводах специалиста.

Ссылка в жалобе на необходимость определения стоимости транспортного средства исходя из цены договора купли-продажи, основана на неверном толковании норм материального права. Договорная цена не отражает рыночной стоимости.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами в части оценки представленных сторонами заключений, является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Заслуживает внимание указание на неправильное определение суммы, взысканной в части расходов на оплату услуг эксперта. Действительно судом принято во внимание заключение, представленное истцом только в части определения рыночной стоимости транспортного средства. Таким образом, взысканная с ответчика ФИО2 сумма судебных расходов подлежит снижению до <данные изъяты> руб. исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда в остальной части, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Вывод суда в части не обращения истца к страховщику опровергается заявлением о страховой выплате (л.д. 16). Кроме того,страховщик приглашался на осмотр транспортного средства (л.д. 21, 25). В ходе рассмотрения спора представителем ООО «Росгосстрах» к материалам дела приобщено заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято представителем страховщика и выдано направление на осмотр. Сведения об иных действиях страховщика материалы дела не содержат.

Совокупность указанных данных позволяет прийти к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2013 г. по делу по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, штрафа - изменить в части взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1, снизив сумму до <данные изъяты> руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – без удовлтеоврения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи