Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варава Л.П., Варава С.Н. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Варава Л.П., Варава С.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения дела представитель Варава С.Н. по доверенности Бондарь В.Л. уточнил заявленные требования, просил суд обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право совместной собственности на Варава Л.П., Варава С.Н. (наследников Варава Н.С.) согласно постановлению главы администрации г.Новороссийска №1345 от 11.04.1994г., на земельный участок общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2013 года суд обязал Новороссийский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право совместной собственности на Варава Л.П., Варава С.Н. (правопреемников умершего Варава Н.С., являвшегося согласно постановлению главы администрации г.Новороссийска №1345 от 11.04.1994 г., сособственником в праве совместной собственности (без определения долей) на земельный участок общей площадью <...>., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Варварская О.В., Юдин Э.Г., представитель Сас А.В. по доверенности Петросьян Д.В. просят решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 июня 2013 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Варава Л.П. и Варава С.Н. требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Поскольку в настоящее время заявители зарегистрировали права на спорный земельный участок, представитель заинтересованных лиц в дополнении к апелляционной жалобе, просил признать недействительным право общей долевой собственности Варава С.Н., Варава Л.П. на земельный участок и исключить из ЕГРП сведения о регистрации этого права.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие Варварской О.В., Юдина Э.Г., Сас А.В., которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Таким образом, вынося решение в отсутствие Варварской О.В., Юдина Э.Г., Сас А.В., суд лишил заинтересованных по делу лиц возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 июня 2013 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как уже было указано, Варава Л.П., Варава С.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В обоснование заявленных требований указали, что на основании постановления главы администрации г.Новороссийска №1345 от 11.04.1994 г. Сас В.П., Юдину В.И., и Варава Н.С. был выделен земельный участок площадью <...> в совместную собственность по адресу: <...> На указанном земельном участке расположено домовладение, в котором заявители оформили в собственность по 1/2 доли квартиры №2, унаследованной от Варавы Н.С. Квартира находится в доме, расположенном на земельном участке общей площадью <...> Как собственники квартиры №2 в указанном домовладении, находящемся на земельном участке, выделенным в совместную собственность, заявители решили зарегистрировать свое право на совместную собственность. Однако им было отказано в государственной регистрации права на основании того, что они не предоставили соглашение о прекращении режима совместной собственности и определении долей в праве на земельный участок. Считают данный отказ необоснованным, так как у сособственников земельного участка, нет спора в перераспределении долей в праве совместной собственности. Гражданский кодекс РФ не содержит разъяснения относительно того, кому из наследников будет принадлежать имущественное право на получение имущества общей собственности наследодателя после его смерти, поэтому преимущественное право должно решаться применительно к ст. 1168 ГК РФ, согласно которой преимущественным правом на неделимую вещь обладает тот из наследников, который пользовался этим имуществом при жизни наследодателя.

Выслушав представителя Сас А.В., Юдина Э.Г., Варварской О.В. по доверенностям Петросьян Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявление Варава Л.П., Варава С.Н. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Новороссийска №1345 от 11.04.1994 г. Сасу В.П., Юдину В.И. и Варава Н.С. (наследники Варварская О.В., Сас А.В., Юдин Э.Г., Варава Л.П. и Варава С.Н.) был выделен земельный участок площадью <...> в совместную собственность по адресу: <...>

После смерти Варава Н.С., права на принадлежащее ему имущество -квартиру №4 в доме <...> по <...>, перешли к Варава Л.П. и Варава С.Н.

Сас Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.06.2001 г., после смерти Сас В.П., стала принадлежать квартира <...> в доме <...> по <...>, которую впоследствии она подарила Сас А.В. (1/3 доля) и Варварской О.В. (2/3 доли).

Наследником Юдина В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закона является Юдин Э.Г., которому после его смерти перешли права на квартиру <...> в доме <...> по <...>

Варава С.Н. обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>

Решением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21 января 2013 года <...> ему было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку не представлено соглашение о прекращении режима совместной собственности и определении долей на земельный участок.

Не согласившись с указанным решением, считая его нарушающим его права и законные интересы, Варава Л.П., Варава С.Н обратились в суд с заявлением, в котором просили суд признать его незаконным и устранить нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На основании п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Судебной коллегией установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> закреплен в совместную собственность.

Собственники квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, - Сас А.В., Варварская О.В., Юдин Э.Г. также как и Варава Л.П., Варава С.Н. имеют, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, равные права на земельный участок, за регистрацией прав в отношении которого обратился Варава С.Н.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Сас А.В., Варварская О.В., Юдин Э.Г., Варава Л.П. и Варава С.Н., вправе совместно обратиться в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении, в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, спорного земельного участка в долевую собственность, либо обратиться по отдельности, при этом, предоставив соглашение о прекращении режима совместной собственности и определении долей каждого из них в праве на земельный участок.

В результате рассмотрения заявления Варава С.Н. о регистрации права долевой собственности на земельный участок регистратором Чановой Э.В. установлено, что земельный участок, в отношении которого Варава С.Н. просит зарегистрировать права находится в долевой собственности, соглашение о прекращении режима совместной собственности и определении долей каждого из сособственников в праве на земельный участок не представлено.

Регистратором в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приостановлена государственная регистрация по заявлению Варава С.Н., ему было предложено предоставить соглашение о прекращении режима совместной собственности и определении долей каждого из сособственников жилого дома пропорционально их долям на жилой дом.

Варава С.Н. в срок, предоставленный ему для устранения причин послуживших основанием к приостановлению регистрации по его заявлению, недостатки не устранил, в связи с чем, регистратором на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказано в государственной регистрации его прав на земельный участок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21 января 2013 года <...> об отказе Варава С.Н. в государственной регистрации права на недвижимое имущество принято в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в пределах полномочий государственного регистратора, не нарушают права и законные интересы заявителей.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела возникающего из публичных правоотношений по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, поскольку обжалуемое Варава Л.П., Варава С.Н. решение управления Росреестра по Краснодарскому краю принято полномочным на их принятие лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом порядок их принятия соблюден, судебная коллегия Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения управления Росреестра по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных Варава С.Н., Варава Л.П. требований подлежит отказать.

Вместе с тем, в связи с уточнением доводов апелляционной жалобы представителя Сас А.В., Юдина Э.Г., Варварской О.В. по доверенностям Петросьян Д.В. о признании недействительным права общей долевой собственности Варава С.Н., Варава Л.П. на земельный участок и исключении из ЕГРП сведений о регистрации такого права, судебная коллегия разъясняет, что заинтересованные лица вправе обратиться с такими требованиями в суд, в порядке ст. 443 ГПК РФ, приложив к заявлению доказательства подтверждающие регистрацию прав Варава С.Н., Варава Л.П. на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Варава Л.П., Варава С.Н. о возложении на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности зарегистрировать право совместной собственности Варава Л.П., Варава С.Н. (наследников Варавы Н.С.) согласно постановлению главы администрации г.Новороссийска №1345 от 11.04.1994 г., на земельный участок общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г<...> отказать.

Председательствующий:

Судьи: