Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (ОАО) к ООО «МК-Пласт», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «МК-Пласт» на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «МК-Пласт», ФИО2, ФИО3, в котором просил: расторгнуть кредитный договор № от 20.09.2011г., взыскать с ответчиков в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (ОАО) солидарно задолженность по кредитному договору № от 20.09.2011г., в сумме 10994887 руб. 65 коп. из них : основной долг – 10100 000 руб; неуплаченные проценты – 313 791 руб. 78 коп.; проценты за несвоевременный возврат кредита – 581 095 руб. 87 коп., обратить в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (ОАО) взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 20.09.2011г. следующие объекты недвижимости: - Здание цеха, лит. Г6, усл. № № 1/02-/201 1-540, общая площадь 575,9 кв.м., принадлежащее залогодателю согласно Свидетельству о праве собственности 07- АВ № от 05.07.2011г., установив начальную цену реализации в размере 13513 290 рублей; - Земельный участок кадастровый № 07:09:0101013:0041, общая площадь 2600 кв.м., принадлежащее залогодателю согласно Свидетельству о праве собственности <адрес> от 04.12.2006г., установив начальную цену реализации в размере 2211 300 рублей, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, ул. 3-й <адрес>, 37; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от 20.09.2011г. Оборудование: Термопластавтомат HWAMDA НМD400 М5-5, 2011 года выпуска, установив начальную стоимость реализации 1173 068 руб. 40 коп.; Термопластавтомат HWAMDA НМD 320 М5-5, 2011 года выпуска, установив начальную стоимость реализации 1417 689 руб. 00 коп.; Термопластавтомат HWAMDA НМD 320 М5-5, 2011 года выпуска, установив начальную стоимость реализации 1417 689 руб. 00 коп.; Термопластавтомат HWAMDA НМD 268 М5-5, 2011 года выпуска, установив начальную стоимость реализации 759 807 руб. 00 коп.; Термопластавтомат HWAMDA НМD 268 М5-5, 2011 года выпуска, установив начальную стоимость реализации 759 807 руб. 00 коп.; Чиллер (охладитель воды) ХС-25АСI, 2011 года выпуска, установив начальную стоимость реализации 275 104 руб. 80 коп.; Чиллер (охладитель воды) ХС-25АСI, 2011 года выпуска, установив начальную стоимость реализации 275 104 руб. 80 коп.; Компрессор возд. Dalgakiran ТIDY 20В-50 Series, 2011 года выпуска, установив начальную стоимость реализации 249012 руб. 00 коп; Дробилка Powerful Granulator, 2011 года выпуска, установив начальную стоимость реализации 116 688 руб. 00 коп,; Пресс-форма «Ведро 5,6 л», 2011 года выпуска, установив начальную стоимость реализации 623 700 руб. 00 коп.; Пресс-форма «Крышка ведра 5,6 л», 2011 года выпуска, установив начальную стоимость реализации 267 300 руб. 00 коп.; Пресс-форма «Ручка ведра 5,6 л», 2011 года выпуска, установив начальную стоимость реализации 106 920 руб. 00 коп.; Пресс-форма «Ведро 1л» 2011 года выпуска, установив начальную стоимость реализации 534600 руб. 00 коп.; Пресс-форма «Крышка ведра 1л», 2011 года выпуска, установив начальную стоимость реализации 178 800 руб. 00 коп.; Пресс-форма «Ручка ведра 1 л», 2011 года выпуска, установив начальную стоимость реализации 89 100 руб. 00 коп.; Электроподъемник 5т YUANZHENG CD, 2011 года выпуска, установив начальную стоимость реализации 124 800 руб. 00 коп., находящиеся по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, 37, Взыскать в равных долях с ООО «МК-Пласт», ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (ОАО), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 000 рублей.

В обоснование иска указал, что между ООО « МК-Пласт» и Филиалом в <адрес> ОАО «МИнБ» заключен кредитный договор № от 20 сентября 2011г. на сумму 25000000 рублей сроком до 19.09.2014г., процентная ставка -14% годовых. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредитные средства в размере 25000 000 рублей, зачислены на счет Заемщика ООО «МК-Пласт» 40702810000430001501, что подтверждается банковскими ордерами № от 21.09.2011г., № от 01.11.2011г. и № от 11.11.2011г.

Согласно п. 5.1 кредитных договоров № от 20.09.2011г., надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимости на сумму 15724 000 рублей по залоговой стоимости, оформленный договором ипотеки от 20.09.2011г. № 472; оборудования, на сумму 8369 000 рублей по залоговой стоимости оформленный договором о залоге от 20.09.2011г.; договорами поручительства ФИО2, ФИО3 от 20.09.2011г.

В соответствии с договором об ипотеки (залоге недвижимости) № от 20.09.2011г. Залогодатель/ФИО2 предоставил в залог недвижимость - здание цеха, лит. Г6, усл. № 07-07-01/02-/2011-540, Земельный участок кадастровый № 07:09:0101013:0041, расположенные по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, 37, с залоговой стоимостью с использованием коэффициента дисконтирования 0,7 в размере 15724 000 рублей. По договору о залоге № от 20.09.2011г., Залогодатель/Ответчик 1 предал для обеспечения обязательств по кредитному договору № от 20.09.2011г. следующее оборудование, находящееся по адресу: <адрес>,ул. 3-й <адрес>, 37, с залоговой стоимостью имущества с применением коэффициента дисконтирования 0,6 в размере 8369 000 рублей.

Также в качестве дополнительного обеспечения обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства № от 20.09.2011г. с ФИО2 и № от 20.09.2011г. с ФИО3.

Банк исполнил свои обязательства полностью, однако ООО «МК-Пласт» не исполнены обязательства, вытекающие из Кредитного договора № от 20.09.2011г., и нарушив нормы гражданского законодательства не возвращает полученные кредитные средства, в связи с чем ссылаясь на ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ и условиям Кредитного договора считал, что указанное обстоятельство является основанием для взыскания суммы кредита и причитающихся процентов.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) – ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «МК-Пласт» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. В рамках настоящего дела никакого соглашения между сторонами достигнуто не было. При определении начальной продажной цены суд не учел существенное изменение рыночной цены заложенного имущества.

12 января 2015 года в отношении заявителя определением Арбитражного суда КБР в рамках дела № А20-5567/2014 введена процедура наблюдения. В соответствии со статьей 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о несостоятельности порядка предъявления требований к должнику; - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Соответственно требования истца должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве. При этом следует учитывать само заявление о признании несостоятельным (банкротом) - было подано в Арбитражный суд в октябре 2014 года.

В возражении на апелляционную жалобу АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) просит решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МК- Пласт» без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики ООО «МК-Пласт», ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о причинах неявки не сообщали, что позволяет рассмотреть жалобу ООО «МК-Пласт» в их отсутствие в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) – ФИО1, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 334, 350, 361, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, Федеральный закон от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и руководствуясь условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что у Банка имеются фактические и правовые основания требовать солидарного взыскания с ответчиков всей задолженности по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия, принимает во внимание, что факт наличия кредитной задолженности ответчиками не оспаривался.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ООО «МК-Пласт» указывает на то, что начальная продажная цена заложенного имущества необоснованно занижена судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельства, Судебная коллегия находит, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными и данные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками не надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, судом верно определен размер начальной продажной стоимости. Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества и имущественных прав, суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принял во внимание стоимость залогового имущества, определенную договорами об ипотеке (залоге недвижимости) № и № от 20.09.2011г.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции первоначальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества, поскольку указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договора об ипотеке.

Ответчик предложенную истцом начальную продажную стоимость не оспорил, и в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что обращенное к взысканию имущество имеет другую стоимость и, что данная залоговая стоимость занижена, суду не представил, как и не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни и в апелляционной инстанции.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что решение в этой части постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный вывод.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что требования истца должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку иск принят к производству суда до введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении ООО «МК-Пласт». Истец ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с указанными обстоятельствами, не заявлял, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Более того, введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования о взыскании задолженности с поручителя.

Кроме того, оспариваемое решение принято, в том числе и в отношении солидарных должников физических лиц ФИО2 и ФИО3, в то время как в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, и солидарные должники остаются обязанными до исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для разрешения данного дела по существу судом общей юрисдикции при наличии определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства не основаны на законе.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МК-Пласт» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов