Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГАУ НТРК «Ингушетия» о взыскании не выплаченной задолженности по договору, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, признании сделки состоявшейся отказать полностью;

- Во встречных исковых требованиях ГАУ НТРК «Ингушетия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании госпошлины отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО14, объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Магасский районный суд с упомянутым выше исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Ингушетия «Национальная телерадиокомпания «Ингушетия» (далее по тексту – ГАУ РИ «НТРК «Ингушетия») и указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № (далее по тексту – Договор оказания услуг) сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 1.1 данного Договора «Заказчик» в лице ГАУ РИ «НТРК «Ингушетия» поручает, а она (ФИО1), как «Исполнитель», принимает на себя обязательство оказать услуги по авторству и реализации цикла документальных фильмов «Неизвестный Кавказ». Стоимость работ была оценена в 34 600 рублей за один рабочий месяц. Истец утверждала, что ответчик оплатил ей полагавшуюся сумму только за первые три месяца, указанные в Договоре оказания услуг, за последующие три месяца оплата произведена не была. Обращая внимание на эти обстоятельства, инициатор иска просила взыскать с ответчика задолженность в размере 103 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг.

В дальнейшем ФИО1 исковые требования дополнила и просила признать совершенной сделку (Договор оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ№.

ГАУ РИ «НТРК «Ингушетия» заявило встречные исковые требования и просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору оказания услуг в размере 90 306 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 873 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 265 рублей 65 копеек.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила и настоящее дело судом рассмотрено в ее отсутствие.

Участвовавший в заседании суда представитель истца ФИО9 требования доверителя поддержал, встречный иск ответной стороны просил оставить без удовлетворения.

Представитель ГАУ РИ «НТРК «Ингушетия» ФИО10 просила в исковом заявлении ФИО1 отказать, встречный иск ответчика удовлетворить.

Магасским районным судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено обозначенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда в части отказа в удовлетворении ее искового заявления полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и подтвержденные в заседании суда, настаивает на том, что она исполнила свои обязательства по Договору оказания услуг, тогда как ГАУ РИ «НТРК «Ингушетия» произвело ей оплату только за первые три месяца работы, и по надуманным основаниям отказывается погашать задолженность за последующие три месяца. В связи с изложенным, апеллирующая сторона просит решение суда в обжалуемой ею части отменить и принять в этой части новое судебное решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В возражениям ответчик – директор ГАУ РИ «НТРК «Ингушетия» ФИО11 решение суда полагает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ГАУ НТРК «Ингушетия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины ответчиком по основному исковому заявлению и истцом по встречному иску не обжалуется.

В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения сторон, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 указанного Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Разрешая между спор между сторонами и, отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1, суд руководствовался положениями гражданского законодательства Российской Федерации и исходил из того, что Заказчик имел право на досрочное расторжение договора об оказании услуг и прекращение оплаты оставшейся суммы, поскольку Исполнителем не были совершены действия, подтверждающие выполнение принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ РИ «НТРК «Ингушетия» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № (л.д.9-13), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель приняла на себя обязательство в течение 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оказать услуги по авторству и реалзации цикла документальных фильмов «Неизвестный Кавказ», выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые настоящим договором и техническим заданием, применяя законные и объективные методы и средства. Стоимость работ и порядок расчетов определены Приложением № Протокола № согласования стоимости работ к названному договору и оценены в размере 34 600 рублей за один рабочий месяц (л.д.15). С октября по декабрь 2014 года предоплатой в виде аванса для начала производства фильма Заказчиком на счет Исполнителя перечислены денежные средства в сумме 103 800 рублей, в том числе в октябре - ноябре 2014 года – 60 204 рубля, в декабре 2014 года – 30 102 рубля.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.1 упомянутого выше Договора оказания услуг Заказчик наделялся правом на его расторжение по своей инициативе в том числе и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, а пунктом 7.3 того же Договора на сторону, выступившую инициатором его расторжения, возлагалась обязанность уведомить другую сторону о прекращении работ не менее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты прекращения работы.

Стороной истца не оспаривается, что ответчиком во исполнение обязательств, принятых по Договору оказания услуг, предоплатой в период с октября по декабрь 2014 года на счет ФИО1 были перечислены денежные средства за первые три месяца для начала работ по производству фильма.

Вместе с тем, как следует из комиссионного акта представителей ГАУ РИ «НТРК «Ингушетия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 166), после получения денежных средств Исполнитель отказалась представить Заказчику отснятый видеоматериал по фильму «Дада-ков» либо отдельные его фрагменты, другие оправдательные документы по расходованию полученных денежных средств. В связи с нарушением обязательств, заключенный с истцом Договор оказания услуг ответчиком расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ во время посещения телерадиокомпании и после ознакомления с принятым решением ФИО1 отказалась от учинения подписи в уведомлении о расторжении указанного Договора и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к названному Договору. В этой связи уведомление о расторжении Договора оказания услуг и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данного Договора в адрес истца направлены по известному ответчику месту ее жительства, то есть в а/о Барсуки, ул. ФИО1, 11.

В суде ФИО1 настаивала на том, что о расторжении договора она не уведомлялась и через почтовую организацию соответствующую корреспонденцию ответной стороны не получала, однако эти доводы истца опровергаются исследованными судом и не опороченными сторонами доказательствами, отвечающими требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе: актом комиссии ГАУ РИ «НТРК «Ингушетия» от ДД.ММ.ГГГГ, констатировавшей отказ истца от подписи в уведомлении о расторжении с ней Договора оказания услуг и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117); списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) о направлении перечисленных выше документов в адрес истца - м/о Барсуки, ул. ФИО1, 11; карточкой почтового отправления о вручении корреспонденции адресату (л.д. 116).

Надлежащее извещение ФИО1 о расторжении руководством ГАУ РИ «НТРК «Ингушетия» заключенного с ней Договора оказания услуг подтверждено и пояснениями работников телерадиокомпании ФИО12 и ФИО13, предупрежденных об уголовный ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и с учетом того, что ответная сторона произвела истцу оплату за первые три месяца работы над фильмом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись достаточные правовые основания для расторжения в одностороннем порядке Договора оказания услуг и, в этой связи, признал необоснованными доводы истца, положенные в основу требования о взыскании задолженности по данному договору.

Согласующими с материалами дела, положениями материального и процессуального права и достаточно мотивированными находит судебная коллегия и выводы суда, приведенные в подтверждение не состоятельности требований ФИО1 о признании сделки (Договора оказания услуг) совершенной, компенсации морального вреда и возмещении расходов на юридические услуги.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 настаивала на выполнение ею обязательств по Договору оказания услуг и утверждала, что в процессе создания документального фильма из цикла «Неизвестный Кавказ», отснятые его промежуточные фрагменты она сдавала в архив ГАУ РИ «НТРК «Ингушетия», однако не смогла пояснить когда, кому из ответственных работников телерадиокомпании, в присутствии кого и при каких обстоятельствах ею были переданы на хранение упомянутые фрагменты фильма. Не были представлены истцом суду апелляционной инстанции и доказательства о регистрации по учетам телерадиокомпании поступивших от нее фрагментов фильма.

Между тем, как следует из пояснений представителей ответной стороны ФИО7 и ФИО8 апелляционному суду, упомянутые истцом фрагменты документального фильма, как отснятые ею в ходе реализации Договора оказания услуг, в ГАУ РИ «НТРК «Ингушетия», в том числе и его архив, не поступали.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Ингушетия «Национальная телерадиокомпания «Ингушетия» о взыскании невыплаченной задолженности по договору и компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению ГАУ РИ «НТРК «Ингушетия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО14