Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2016 г. по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» о признании несоответствия наименования должности трудовой функции.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что с (...) работал в филиале «Карельский» ПАО «ТГК №1» в должности ведущего инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования. Считает, что выполняемые им трудовые обязанности и трудовая функция идентичны обязанностям начальника смены цеха. Ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 57 Трудового кодекса РФ, истец просил: признать наименование занимаемой им должности «ведущий инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования» с учетом трудовой функции не соответствующей наименованию, указанному в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций энергетики; обязать работодателя переименовать занимаемую им должность в должность «начальник смены цеха тепловой автоматики и измерений».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что срок обращения в суд он не пропустил, так как узнал о нарушенном праве из письма Государственной инспекции труда в РК. Ссылаясь на ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» полагает, что наименование занимаемой им должности не соответствует его трудовой функции. В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций электроэнергетики, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 29.01.2004 № 4, его должность должна именоваться «начальник смены цеха тепловой автоматики и измерений». Указывает, что осуществлял оперативное руководство объектами, имел в подчинении дежурного слесаря, являлся оперативным руководителем.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ПАО «ТГК №1» ФИО2 в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с (...) истец ФИО1 работал в должности (...), а с (...) работал в должности ведущего инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования цеха тепловой автоматики и измерений Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК № 1» (далее по тексту – цех ТАИ).

В соответствии с п. (...) трудового договора от (...) (в редакции дополнительного соглашения от (...)) трудовые обязанности истца установлены должностной инструкцией. Условия труда истца в соответствии с картой аттестации рабочего места относятся к вредным условиям труда 3 класса (п. (...) трудового договора).

(...) истец обращался к работодателю с заявлением, в котором просил переименовать занимаемую им должность ведущего инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования цеха ТАИ в должность начальника смены цеха ТАИ. Письмом от (...) работодатель отказал истцу в удовлетворении заявления.

(...) истец обратился в Государственную инспекцию труда в РК с заявлением о проведении проверки относительно правомерности включения в штатное расписание его должности вместо должности начальника смены цеха ТАИ. Как следует из письма Государственной инспекции труда в РК от (...), оснований для принятия мер реагирования не установлено, индивидуальный трудовой спор истец вправе разрешить в суде.

Приказом работодателя от (...) № (...) истец уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ существенным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В соответствии с п. 5 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 № 9, раздел «должностные обязанности» квалификационных характеристик содержит перечень основных функций, которые могут быть поручены полностью или частично работнику, занимающему данную должность. При необходимости должностные обязанности, содержащиеся в квалификационных характеристиках, могут быть распределены между несколькими исполнителями. Работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, родственным по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения должностного наименования. Квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности.

Согласно разделу 4 Единых норм обслуживания рабочими оборудования тепловых электростанций, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 16.12.1983 № 296/25-24, общее оперативное и техническое руководство оперативным персоналом, обслуживающим средства и устройства ТАИ, осуществляет начальник смены цеха ТАИ (при обслуживании энергоблоков мощностью 250 МВт и выше) или начальник смены электростанции. Администрацией ТЭС может быть установлена должность электрослесаря (дежурного) в качестве старшего.

В структуру ПАО «ТГК № 1» входят несколько филиалов, включая филиал «Карельский». Петрозаводская ТЭЦ филиала «Карельский» является тепловой электростанцией с мощностью энергоблоков менее 250 МВт.

Согласно штатному расписанию филиала «Карельский» ПАО «ТГК № 1», Положению о цехе ТАИ, утвержденному (...), в данном цехе должность начальника смены цеха не предусмотрена.

Из п. (...) Положения о цехе ТАИ Петрозаводской ТЭЦ следует, что в оперативном отношении весь персонал смены цеха ТАИ подчиняется непосредственно начальникам смен станции оперативной службы Петрозаводской ТЭЦ, что соответствует указанным Единым нормам обслуживания рабочими оборудования тепловых электростанций.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций электроэнергетики, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 29.01.2004 № 4, квалификационные требования к должностям начальника смены цеха и инженера идентичны. К основной обязанности начальника смены цеха относится оперативное руководство сменой.

Как следует из должностной инструкции, должность истца отнесена к категории специалистов. Административным руководителем для работника является начальник цеха ТАИ, непосредственными руководителями - начальник цеха ТАИ и начальник смены станции. Должностные обязанности истца идентичны некоторым обязанностям начальника смены цеха, что, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об исполнении им всех обязанностей по указанной должности.

Согласно пояснениям представителя ответчика работа начальника смены цеха ТАИ должна предусматривать сменный график и наличие в каждой из рабочих смен соответствующей должности. То есть при введении в штатное расписание данной должности необходимо вводить несколько таких должностей для каждой смены.

Истец по сменному графику не работал, что следует из табелей учета рабочего времени. Оперативно-ремонтный персонал цеха ТАИ состоял до (...) из (...) человек (включая истца), оперативное руководство указанным персоналом истец не осуществлял.

Кроме того, ФИО1 не прошел необходимую для допуска к работе в должности начальника смены цеха ТАИ стажировку в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденными приказом Минтопэнерго РФ от (...) № (...), Порядком проведения работы с персоналом, утвержденным приказом генерального директора АО «ТГК № 1» от (...) № (...).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, нарушений трудовых прав истца судом установлено не было.

Разрешая спор, суд также учел заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Учитывая, что работодатель (...) отказал истцу в удовлетворении заявления о переименовании занимаемой должности, а истец обратился в суд (...), суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок для обращения в суд не пропущен и его следует исчислять исходя из даты обращения в Государственную инспекцию труда в РК, основан на неверном толковании норм права. Уважительных причин пропуска истцом указанного срока не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи