Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года,которым постановлено:

Разъяснить решение Октябрьского районного суда г. улан-Удэ от 18.01.2012 года по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, действующего в интересах ФИО1 к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о понуждении предоставить жилое помещение о том, что Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ обязана предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение по договору социального найма в размере установленной нормы предоставления жилого помещения взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав явившихся лиц, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2012 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах ФИО1 к администрации г. Улан-Удэ о понуждении предоставить жилое помещение удовлетворены, на администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение по договору социального найма в размере установленной нормы предоставления жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО3 просила разъяснить решение суда, указав, что жилое помещение должно быть предоставлено взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее конституционные права ФИО1

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнив их, просил определение отменить, решение дополнить и изложить в следующей редакции: обязать Администрацию г. Улан-Удэ предоставить ФИО1 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в размере установленной нормы предоставления жилого помещения, или предоставить денежный эквивалент стоимости жилья в соответствии с нормой предоставления и установленным размером стоимости 1 кв.м. жилья в Республике Бурятия (городе Улан-Удэ) с учетом ч. 2 ст. 58 ЖК РФ в размере <...> руб.

ФИО1, прокурор, в заседание судебной коллегии не явились, будучи надлежащим образом извещенными.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение оставить без изменения.

Представитель Правительства Республики Бурятия по доверенности ФИО4 оставил вопрос по разрешению частной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч.2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвовавшие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что прокурором Октябрьского района г. Улан-Удэ заявлены исковые требования к администрации г. Улан-Удэ о понуждении предоставить жилое помещение ФИО1, как состоящей на учете в качестве нуждающейся в получении жилого помещения по категории «малоимущие».

В силу ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам вне очереди, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Данная норма не предусматривает предоставление жилого помещения взамен имеющегося жилого помещения.

Требований о предоставлении жилья в порядке ст. 86 Жилищного кодекса РФ заявлено не было.

Таким образом, исковые требования решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2012года удовлетворены, при этом содержание решения является ясным и понятным, не требующим разъяснения. Требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о дополнении решения суда не могут быть удовлетворены, поскольку в них фактически содержатся требования об изменении способа и порядка исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу удовлетворить в части.

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2012 г. отменить, отказав в удовлетворении заявления представителя администрации г. Улан-Удэ ФИО3 о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2012 года.

В остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

М.В. Ихисеева