Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту – ПАО) «ВНИПИгаздобыча» об истребовании имущества из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества – комплектное распределительное устройство (КРУН).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на сооружение – комплектное распределительное устройство, назначение: нежилое, инв. №, литер IV, местонахождение объекта по документам: <адрес> находящееся на балансе публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» под названием КРУН - 10 кВт.

В частной жалобе ПАО «ВНИПИгаздобыча» просит отменить определение суда о наложении ареста на имущество, как незаконное, указывая, что ФИО1 не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, а также их соразмерности заявленным требованиям в отношении КРУН-10 кВт., принадлежащего ПАО «ВНИПИгаздобыча», что подтверждается имеющимися у общества документами и вступившим в законную силу решением суда. Также ответчик считает, что заявление о принятии обеспечительных мер фактически направлено на удовлетворение заявленных исковых требований ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не выполнимым.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из возможных последствий непринятия обеспечительных мер и соразмерности их заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанном на правильном применении положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, поскольку, учитывая предмет иска, существо заявленных требований, характер спорных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, имеются основания для наложения ареста на имущество ответчика в указанном объеме.

При таких обстоятельствах, из приведенных норм права и обстоятельств дела, учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что права заявителя частной жалобы нарушены в результате принятия мер по обеспечению иска, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска, на правильность обжалуемого определения не влияют, поскольку законодатель не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер достаточно наличия одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о принадлежности КРУН-10 кВт. ответчику, так как указанные доводы фактически являются возражением на иск, что не может быть предметом обсуждения и оценки суда при решении вопроса о принятии обеспечительных мер по иску до разрешения спора по существу.

Судебная коллегия полагает ошибочными доводы частной жалобы о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер направлено на удовлетворение его исковых требований, поскольку принятие обеспечительных мер не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи