Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26.08.2020 года по гражданскому делу № 2-74/2020 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании действий по установке выгребной ямы и туалета незаконными, понуждении перенести выгребную яму и туалет.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании действий по установке выгребной ямы и туалета незаконными, понуждении перенести выгребную яму и туалет.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу:<адрес>и находящийся на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № по адресу: <адрес> ФИО4, проживающий в жилом доме, расположенном на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> самовольно, в непосредственной близости от его (истца) забора, установил дворовый туалет и оборудовал выгребную яму для сбора жидких отходов, откачивание нечистот из которой не производит, в связи с чем последние просачиваются в грунт и в его (истца) подвал, а неприятный запах распространяется в его (истца) жилом доме, приводя к невозможности проживания. Полагал, что подобное расположение выгребной ямы и туалета над ней не соответствует действующим санитарным нормам, нарушает его (истца) права, создает угрозу здоровью его (истца) и членов его семьи.

Просил суд признать выгребную яму и туалет, установленные ФИО4, не соответствующими санитарным правилам и нормам; обязать ФИО4 перенести выгребную яму и туалет на расстояние не менее <данные изъяты> метров от стен его (ФИО1) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ФИО4 в его (ФИО1) пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от23 января 2020 годак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тулы.

Определением суда от5 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Представитель истца ФИО1 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что указанные истцом в исковом заявлении доводы о нарушения прав, а именно, наличии неприятного запаха от выгреба, сырости в подвале вследствие просачивания сточных вод, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Представители ответчика – администрации города Тулы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, в письменном заявлении представитель Главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании действий по установке выгребной ямы и туалета незаконными, понуждении перенести выгребную яму и туалет, а также требований о взыскании судебных расходов отказано. Одновременно с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в обоснование иска. Указывает, что, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что заключением эксперта подтверждено, что выгребная ямы по своим конструкции и месторасположению не соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 декабря 2020 года истцом ФИО1 заявлено ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО8 поддержал правовую позицию своего доверителя, пояснив, что в тексте мирового соглашения им допущена описка в части указания адреса земельного участка ответчиков, а именно, вместо: <адрес> ошибочно указано: <адрес> также отчество ответчика ФИО4 ошибочно указано как ФИО2 вместо правильного «ФИО 1».

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, в письменных заявлениях просили судебную коллегию утвердить мировое соглашение, ходатайствовали о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их (ответчиков) отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнения истца ФИО1 и его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по дел в связи с его утверждением, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, с одной стороны, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с другой стороны, и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь частью 3 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 августа 2020 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, по условиям которого:

1. Истец в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчикам, а ответчики, в свою очередь, обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести выгребную яму и обустроенное на ней строение-туалет, установленные на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>, на расстояние не менее <данные изъяты> метра от границы с участком истца по адресу: <адрес>

2. Ответчики обязуются обустроить перенесенную выгребную яму водонепроницаемым выгребом из железобетонных колец, а в случае сооружения над выгребной ямой строения-туалета обустроить его вытяжной вентиляцией для удаления запахов.

3. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, произведенной в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ложатся на стороны в равных долях: 1/2 от стоимости экспертизы оплачивает истец, 1/2 от стоимости экспертизы оплачивают ответчики. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании действий по установке выгребной ямы и туалета незаконными, понуждении перенести выгребную яму и туалет прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи