Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу №2-1279/2021 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Училище (техникум) олимпийского резерва № 5» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Училище (техникум) олимпийского резерва № 5» о признании незаконным и отмене приказа № 50/к от 29.03.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что он работает в ГБПОУ МО «УОР № 5» с 01.01.2006, с 29.08.2012 является техником I категории.

Приказом № 50/к от 29.03.2021 в отношении него вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отказом от участия в общеобластной тренировке по экстренной эвакуации и отработке навыков тушения пожара, проводимой в связи с приказом директора от 18.02.2021 № 14/а-х, в части участия в отработке вопроса тушения условного пожара своими силами, до приезда расчета, с чем он не согласен, т.к. работодатель требовал от него выполнения работы, которая не обусловлена его трудовой функцией; он прошел инструктаж на футбольном поле по технике безопасности, после чего вернулся на рабочее место, где продолжил выполнять непосредственно свои трудовые обязанности. О предстоящей тренировке он не был уведомлен заранее.

После проведения инструктажа рабочая группа училища совместно с руководителем тренировки техником I категории по обеспечению безопасности ФИО2 в здании училища отрабатывали навыки тушения пожара. ФИО2 устно поручал ему идти отрабатывать навыки тушения пожара совместно с рабочей группой, но он отказался, т.к. отработку тушения пожара выполняют специалисты рабочей группы училища, в которой он не состоит и данная функция не входит в его трудовые обязанности, при этом лексики в грубой форме, угроз в адрес руководителя тренировки ФИО2 от него не поступало.

Устное поручение руководителя тренировки создало правовую неопределенность, т.к. он не знал, какую работу он обязан выполнять, а от какой работы вправе отказаться. По его мнению, неисполнение устного поручения руководителя тренировки ФИО2 в отказе от участия в отработке вопроса тушения условного пожара не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как данная функция не предусмотрена ни его должностной инструкцией, ни трудовым договором, ни другими локальными актами работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель злоупотребил правом.

Им была представлена объяснительная записка от 10.03.2021, но 29.03.2021 составляется акт об отказе им от предоставления объяснений по факту отсутствия его на тренировке 02.03.2021 и в этот же день изготовлен приказ № 50/к об объявлении выговора. У работодателя отсутствовали правовые основания для квалификации его действий как дисциплинарного проступка, следовательно, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности необходимо признать незаконным.

Ответчиком не была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение, отношение к труду, что говорит о необоснованности и незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Незаконное издание приказа нарушило его трудовые права и причинило существенный моральный вред. В связи с тем, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, на нервной почве у него открылось кровотечение из десны, в связи с чем он обратился в больницу, был временно нетрудоспособен с 29.03.2021 по 05.04.2021; он был вынужден в нерабочее время, которое является законным временем отдыха искать способ самозащиты своих трудовых прав (обращался к юристу), ответчик данным дисциплинарным взысканием подверг сомнению в глазах других работников училища его квалификацию, как техника I категории, хотя он всегда среди своих коллег являлся образцом для подражания, ввиду чего ответчик обязан компенсировать ему причиненные физические и нравственные страдания, выплатив компенсацию в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ГБПОУ МО «УОР № 5» по доверенности ФИО4 иск не признал.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требовний ФИО1 отказано.

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что суд необонованно исходил из того, что у ответчика были основания для привлечения истца к дисциплинарной ответствиенности, поскольку должностные обязанности истцом выполнялись в полном объеме. Приказ не устанавливает факта нарушения истцом должностных обязанностей или иных нормативных актов. Неисполнение истцом распоряжения руководителя тренировки ФИО2, в части тушения условного пожара своими силами (второй части тренировки) не является дисциплинарным проступков, поскольку с планом тренировки сотрудников ни устно, ни письменно не знакомили. Равно как не знакомили истца и с приказом о проводимой тренировки №14\а-х от 18.02.2021.

При этом в жалобе указано, что многие сотрудники участие во второй части тренировки не принимали, однако, лишь истца привлекли к дисциплинарной ответственности. Судом не дана правовая оценка свидетельским показаниям.

Кроме того указано, что истец никогда не входил в рабочую группу по тушению пожара, т.е. в звено пожаротушения, поэтому и счел, что не должен идти отрабатывать навыки пожаротушения 02.03.2021. Отдавая устное указание истцу работодатель в лице ФИО2 создал правовую неопределенность, так как истец не знал какую работу ему выполнять, а от какой отказаться.

Также истец оспаривает вывод суда о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисицплинарной ответственности, так как тяжесть проступка не соответствует примененному взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец работает в ГБПОУ МО «УОР № 5» с 01.01.2006 согласно трудового договора № 154 в должности оператора видеозаписи, с 29.08.2012 приказом № 111/к от 29.08.2012 он переведен на должность техника I категории (л.д. 11-14, 15).

ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами работодателя, с трудовым договором, дополнениями к нему, а также с должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись (л.д. 11-26).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.4 перечня поручений Губернатора Московской области по итогам заседания Правительства Московской области от 03.04.2018 № ПР-54/03-03-18-5, директором ГБПОУ МО «УОР № 5» был издан приказ от 18.02.2021 № 14/а-х о проведении общеобластной практической тренировки по экстренной эвакуации обучающихся и сотрудников ГБПОУ МО «УОР № 5» и отработке навыков действий персонала и посетителей при возникновении пожара в чрезвычайной ситуации.

Указанным приказом закреплено проведение 02.03.2021 во взаимодействии с отделом по безопасности, ГО и ЧС администрации г.о. Егорьевск общеобластной практической тренировки по отработке навыков действий персонала и обучающихся при возникновении пожара в ГБПОУ МО «УОР № 5».

Руководителем объектовой тренировки назначен техник I категории по обеспечению безопасности ФИО2, которому было поручено разработать план проведения тренировки и провести инструкторско- методическое занятие с руководителями структурных подразделений по действиям сотрудников и обучающихся в чрезвычайной ситуации (л.д. 69). План проведения общеобластной практической тренировки по эвакуации в ГБПОУ МО «УОР № 5» 02.03.2021 был ФИО2 разработан (л.д. 91-95).

Из поступившей на имя директора служебной записки руководителя тренировки ФИО2 от 03.03.2021 следовало, что техник I категории ФИО1 02.03.2021 проигнорировал его (руководителя тренировки) законное требование об участии в тренировке и в присутствии сотрудников, обучающихся, в грубой форме, с угрозами отказался участвовать в тренировке (л.д. 27).

10.03.2021 ФИО1 дана объяснительная записка о том, что 03.03.2021 (вероятно в дате имеется описка) на тренировке он присутствовал и выполнял все требования, предъявляемые к сотрудникам при возникновении ЧС; претензии со стороны ФИО2 считает надуманными и предвзятыми (л.д. 28).

Как показал представитель ответчика ФИО4, после уточнения обстоятельств и выяснения, что ФИО1 присутствовал на тренировке 02.03.2021 в части отработки вопроса экстренной эвакуации из помещений при возникновении пожара, а отказался он от участия в тренировке по отработке навыков действия персонала при возникновении пожара с использованием первичных средств пожаротушения, истцу было предложено написать объяснения именно по факту отказа от его участия в тренировке по отработке навыков действия персонала при возникновении пожара с использованием первичных средств пожаротушения; в связи с его отказам от дачи объяснений был составлен соответствующий акт № 2 от 29.03.2021 (л.д. 30).

То обстоятельство, что ФИО1 предлагалось дать объяснения по факту отказа от участия в тренировке по отработке навыков пожаротушения, но он сказал, что объяснения им уже даны, иных давать не будет, в связи с чем, 29.03.2021 был составлен акт, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5

Факт отсутствия ФИО1 02.03.2021 на тренировке по отработке навыков действия персонала при возникновении пожара с использованием первичных средств пожаротушения помимо показаний представителя ответчика, подтверждается также ведомостью проведения инструктажа и присутствия сотрудников на тренировке по эвакуации ГБПОУ МО «УОР № 5» от 02.03.2021 (л.д. 83-89), служебными записками механика ФИО6 (л.д. 72) и техника I категории ФИО7 (л.д. 73), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 и истцом не отрицался.

Приказом № 50/к от 29.03.2021 истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отказом от участия в общеобластной тренировке по экстренной эвакуации и отработке навыков тушения пожара, проводимой в связи с приказом директора от 18.02.2021 № 14/а-х, в части участия в отработке вопроса тушения условного пожара своими силами, до приезда расчета; основанием послужили служебная записка техника I категории ФИО2, объяснительная записка ФИО1 и акт об отказе от предоставления объяснений по установленному факту отсутствия истца на тренировке (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 06.04.2021 (первый рабочий день после его выздоровления), однако от росписи в нем отказался, получив копию приказа, о чем составлен акт № 3 от 06.04.2021 (л.д. 67).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности выполнять устное поручение руководителя тренировки, как создающее правовую неопределенность, поскольку, пунктом 5.1 должностной инструкции техника I категории предусмотрена дисциплинарная ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение им без уважительных причин законных приказов и распоряжений администрации училища и других локальных нормативных актов и должностных обязанностей.

При этом истцом не отрицается, что он получил от руководителя объектовой тренировки техника I категории по обеспечению безопасности ФИО2 устное поручение об участии в отработке навыков тушения пожара совместно с рабочей группой, что он подтвердил в судебной заседании (л.д. 113 том 1).

Доводы об отсутствии обязанности по участию второй части тренироки, так как данная функция не предусмотрена ни его должностной инструкцией, ни трудовым договором, ни другими локальными актами работодателя, судебной коллегией также отклоняются, так как тренировка проводилась ответчиком не произвольно, назначена была во исполнение поручений Губернатора Московской области по итогам заседания Правительства Московской области от 03.04.2018 № ПР-54/03-03-18-5, кроме того, директором ГБПОУ МО «УОР № 5» был издан приказ от 18.02.2021 № 14/а-х.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда ранее не участвовал в тренировках по отработке навыков тушения пожара совместно с рабочей группой судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, так как стороны в судебном заседании не утверждали, что и ранее истцу поступали устные указания об участии, и он из не исполнял.

Доводы апелляционной жалобы, что многие иные сотрудники участвовали только в первой части тренировки, равно как дети и женщины, а затем ушли, и к дисциплинарной ответственности работодателем не привлечены, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт привлечения либо непривлечения к дисциплинарной ответственности иных должностных лиц правового значения для разрешения спора не имеет и сам по себе, учитывая, что наложение дисциплинарного взыскания - это право, а не обязанность работодателя, об отсутствии состава дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) истца не свидетельствует, кроме того, в судебном заседании не установлено, что кто-либо из сотрудников также как и истец получил устное указание участвовать в отработке навыков тушения пожара, что указывает сам истец в апелляционной жвлобе (л.д. 57 том 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, судебная коллегия не находит основания для несогласия с выводом суда первой инстанции, что ответчиком учтены характер нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также суд обоснованно исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Судом первой инстанции верно применены положения ст.ст. 2, 15, 20, 21, 56, 189, 192, 193, 208, 237 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела.

Мнение истца об ином приемлемом решении суда по данному делу не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>