Апелляционное определение № 33-3210/16 от 14.09.2016 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)

Председательствующий: Балашова Т.В.

Дело № 33-3210/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Душкова С.Н.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Селиной И.С. на решение Абаканского городского суда от 06 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, взыскании начисленных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селина И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен договор на выпуск кредитной карты. Ссылается на то, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Указывает, что в договоре не указана полная стоимость кредита. Просила расторгнуть договор, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 48 123,08, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8769,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель банка представил письменный отзыв, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Селина И.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что удержанную комиссию следует квалифицировать как неосновательное обогащение банком, в связи с чем подлежит возмещению с ответчика в ее пользу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда относительно применения исковой давности к заявленным требованиям.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Селиной И.С. и банком заключен кредитный договор № с уплатой процентов за пользование кредитом 19,9 %, что подтверждается выписками по счету, справкой по кредитной карте.

Исковые требования о расторжении кредитного договора, истец предъявила ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтовой связью (л.д. 1-75).

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что по требованиям, в частности о расторжении договора с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания удержанных комиссий, истек срок исковой давности, суд на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда об истечении срока исковой давности и ее применении, а ее доводы сводятся к существу спора и в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по изложенным в апелляционной жалобе доводам оснований для отмены решения суда не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 06 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селиной И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

ФИО1