Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение Абаканского городского суда от 18 сентября 2017 года, которым в удовлетворении его исковых требований к АО «Связной Логистика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., требования мотивировал тем, что с 12 ноября 2013 г. работал в ЗАО «Связной логистика» в должности <данные изъяты> в г. Абакане, в магазине по адресу: <адрес>, в 2015 года был переведен на должность <данные изъяты> данного магазина. 13 марта 2017 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 27 марта 2017 г.

24 марта 2017 г. он подал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, после чего ему было устно разъяснено, что его рабочее место заблокировано и разблокировка займет определенное время, в течение которого он не может работать. Через некоторое время он узнал, что его уволили 27 марта 2017 г. Указал, что до настоящего времени трудовую книжку не получил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 155695 руб., просил не рассматривать требование о взыскании средней заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, в остальной части исковые требования поддержал, пояснил, что истец заявление об отзыве заявления об увольнении передавал оперативному менеджеру АО «Связной Логистика» ФИО1

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, пояснил, что ФИО6 не был уполномочен работодателем принимать, увольнять с работы, данные вопросы отнесены к компетенции начальника отдела персонала. Заявление истца об отзыве заявления об увольнении работодателю не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказал.

С данным решением не согласен истец ФИО3

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суд, придя к выводу о пропуске им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, неправомерно исходил из того, что его следует исчислять с 2 мая 2017 г.

Кроме того, просит учесть, что заявление об увольнении на имя начальника отдела персонала ФИО2. он не подавал, т.к. она находится в г. Москве, и все документы направляются посредством электронной почты. Заявление об отзыве заявления об увольнении он подавал 24 марта 2017 г. непосредственному руководителю ФИО1 т.к. с иным порядком обращения с заявлениями его не знакомили.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям опрошенного в качестве свидетеля ФИО1., подтвердившего указанные обстоятельства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО7, помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса)

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 12 ноября 2013 г. работал в ЗАО «Связной Логистика» (в настоящее время - АО «Связной Логистика») в должности <данные изъяты> в структурном подразделении отдела розничных продаж филиала «Сибирь», с 1 августа 2016 г. переведен <данные изъяты> отдела розничных продаж г. Абакана.

13 марта 2017 г. истец обратился к начальнику отдела персонала АО «Связной Логистика» ФИО2. с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 27 марта 2017 г. С 14 марта 2017 г. истец на работу не выходил, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и служебными записками.

Приказом работодателя от 17 марта 2017 г. ФИО3 уволен 27 марта 2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Данный приказ и уведомление о необходимости получения трудовой книжки были направлены работодателем по месту жительства истца, указанному в трудовом договоре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что 24 марта 2017 г. отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, передав его своему непосредственному руководителю, а потому ответчик неправомерно его уволил.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что заявление истца об отзыве заявления об увольнении работодатель не получал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд исходил из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было осуществлено с соблюдением требований трудового законодательства.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст. 80 ТК РФ).

Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО3 послужило его заявление об увольнении от 13 марта 2017 г., поданное им на имя начальника отдела персонала АО «Связной Логистика» (далее Общество) ФИО2 наделенной полномочиями осуществлять представительство интересов Общества при заключении, исполнении, изменении и расторжении трудовых договоров с работниками Общества.

Оспаривая приказ об увольнении, истец ссылался на то, что до истечения срока предупреждения об увольнении, 24 марта 2017 г. он отозвал свое заявление, и указывал, что заявление об отзыве было им передано непосредственному руководителю оперативному менеджеру ФИО1.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1А. пояснил, что он работал у ответчика оперативным менеджером и действительно получал от ФИО3 заявление об отзыве заявления об увольнении, при этом действовал в пределах своих полномочий, как непосредственный руководитель истца. В его должностные обязанности входило принимать и увольнять работников, однако оформлением документов занимался начальник отдела персонала. Какова судьба заявления, поданного ФИО3, и передавал ли он (ФИО1.) данное заявление начальнику отдела персонала ФИО2, он не помнит.

Оценивая пояснения указанного свидетеля, суд правомерно не принял их во внимание в качестве доказательства, подтверждающего отзыв истцом заявления об увольнении. При этом суд обоснованно исходил из того, что представленная ответчиком должностная инструкция начальника отдела персонала ФИО2. подтверждает отнесение к её компетенции вопросов, связанных с принятием, переводом и увольнением работников.

В то же время, доказательства, свидетельствующие об отнесении указанных вопросов к компетенции оперативного менеджера, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с порядком подачи заявлений, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: приказом о переводе истца на другую работу от 08.07.2016, дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.07.2016, подписанными уполномоченным на то лицом ФИО2., а также заявлением об увольнении, которое было подано истцом на имя начальника отдела персоналом ФИО2

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 не доказал направление им заявления об отзыве заявления об увольнении, и получение данного заявления работодателем до его увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе истцу в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, месячный срок обращения в суд подлежит исчислению с момента вручения работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки либо, в случае направления ее с согласия работника по почте – с даты ее получения, что подтверждается уведомлением о вручении.

То есть, срок обращения в суд полежит исчислению с даты вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки работнику, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не опровергнуто, что копию приказа об увольнении истец не получал. Из материалов дела следует, что приказ об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки были направлены работодателем по известному месту жительства истца: <адрес>, однако истцом получены не были, конверт вернулся с отметкой «по истечении срока хранения». Со слов истца, об увольнении он узнал от ФИО1. 14 июня 2017 г., иных доказательств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание обращение истца в суд 28 июня 2017 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском ФИО3 не пропущен.

Между тем, неправильный вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд не повлек принятия неправильного решения, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 18 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович