Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2014 года, по которому

в удовлетворении требований ФИО1, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, судебным приставам-исполнителям <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и старшему судебному приставу <Фамилия обезличена> о признании незаконными действий (бездействий), принятых решений при исполнении государственной функции по ведению исполнительного производства <Номер обезличен> и взыскании недоплаченной суммы задолженности алиментов по исполнительному листу <Номер обезличен> в полном объёме за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <*> копеек, неустойки в размере 1/2% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки в размере <*> копеек, индексации общей суммы долга в соответствии со статьёй 117 федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 на день выплаты алиментов – <Дата обезличена> в размере <*> копеек и по день рассмотрения дела в суде отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к УФССП по Республике Коми о признании незаконными бездействия и решений судебных приставов-исполнителей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и старшего судебного пристава <Фамилия обезличена> в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>, возбужденного на основании выданного ей судом исполнительного документа о взыскании алиментов с <Фамилия обезличена>, умершего в <Дата обезличена> года, просила взыскать с Министерства финансов РФ через УФК по Республике Коми невзысканную по вине ответчиков с должника сумму задолженности по алиментам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <*>, неустойку и индексацию общей суммы долга в соответствии со статьёй 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд постановил приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, выражая свое несогласие с применением судом пропуска ею срока на оспаривание действий (бездействия) и решений ответчиков и указывая, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь в <Дата обезличена> года, а материалы дела содержат достаточный объем доказательств правомерности и обоснованности ее требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку препятствий для проведения судебного разбирательства не установлено, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи Шахтёрского судебного участка города Воркуты Республики Коми от <Дата обезличена> с <Фамилия обезличена> в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери, <Дата обезличена> г.р., начиная с <Дата обезличена> и до совершеннолетия ребёнка.

На основании заявления ФИО1 и предъявленного ею к принудительному исполнению исполнительного документа от <Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте <Фамилия обезличена> <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>. В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте <Фамилия обезличена> были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника. Обязанности исполнения данных постановлений возложены на ГУ УПФ РФ и главного бухгалтера (руководителя) ОАО «Воркутауголь»; исполнительное производство <Номер обезличен> окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю ОФССП по г.Воркуте с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя <Фамилия обезличена> по исполнительному производству № <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте <Фамилия обезличена> были рассмотрены материалы исполнительного производства <Номер обезличен> и установлено, что <Фамилия обезличена> имеет доходы в виде пенсии и добровольно решение суда не исполняет, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания по требованиям исполнительного листа <Номер обезличен> в размере 50% до погашения задолженности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, из расчета 25% - по текущим платежам, 25%- в счет погашения задолженности, на пенсию должника. Расчет задолженности поручен ГУ УПФР по Республике Коми по г.Воркуте.

<Дата обезличена> ГУ УПФ РФ в городе Воркуте возвратил в ОСП по г.Воркуте исполнительный лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи со смертью должника.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в городе Воркуте с заявлением, в котором просила разъяснить ей причины отсутствия удержаний сумм взысканных алиментов из пенсии <Фамилия обезличена> в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

В ответ на данное обращение <Дата обезличена> ГУ УПФ РФ в городе Воркуте разъяснил ФИО1, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> поступило в ГУ УПФ РФ в городе Воркуте <Дата обезличена> года, удержания алиментов на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> производились с пенсии <Фамилия обезличена> в размере по 50% с <Дата обезличена> и до момента смерти должника.

Ответ ГУ УПФ РФ в городе Воркуте ФИО1 получила <Дата обезличена> года.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 по делу, суд исходил из пропуска заявителем срока, установленного законом, на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с такими выводами.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части первой статьи 254, статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов осуществляется судами в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (аналогичная позиция высказана в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Согласно части первой статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, к числу которых относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, в частности главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами. Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает особенности рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (часть третья статьи 441), к числу которых относится и установление сокращенного срока на такое оспаривание (часть вторая статьи 441) – десять дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установил суд, ФИО1 стало известно о смерти <Фамилия обезличена> в <Дата обезличена> года. Этот вывод соотносится с имеющимся в материалах дела заявлением ФИО2, действующей с согласия ФИО1, о принятии наследства после смерти <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> года. С указанного времени ФИО1 не могла не знать о наличии у <Фамилия обезличена> задолженности по алиментам, образовавшейся в период между датой возбуждения исполнительного производства <Номер обезличен> и смертью должника, не была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства <Номер обезличен> и при наличии к тому оснований – своевременно оспорить действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, по вине которых, по ее мнению, ее требования взыскателя не были своевременно и в полном объеме удовлетворены.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, по которому было возбуждено настоящее гражданское дело, лишь <Дата обезличена> года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для оспаривания действий (бездействия) и решений ответчиков.

Вопреки доводам жалобы суд правильно указал, что более ранние обращение ФИО1 по тому же предмету, основанию и к тем же ответчикам с заявлениями, которые не были приняты к производству суда ввиду невыполнения ФИО1 требований процессуального законодательства, не могут быть приняты в качестве оснований для перерыва, приостановления, продления либо восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному и обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия и решений судебных приставов-исполнителей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и старшего судебного пристава <Фамилия обезличена> в рамках исполнительного производства № 87/2/45945/14/2009, возбужденного на основании выданного ей судом исполнительного документа о взыскании алиментов с <Фамилия обезличена> в связи с пропуском срока обжалования.

Суждение суда первой инстанции в указанной части полностью соответствует закону.

Рассмотрение в одном производстве с требованиями о признании незаконными бездействия и решений судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> требований ФИО1 о возмещении ей за счет казны вреда, причиненного ответчиками, правильность вывода о пропуске срока в указанной части не опровергает (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ через УФК по Республике Коми УФССП по Республике Коми денежных сумм в порядке ст.1069 Гражданского кодекса РФ были основаны на ее требованиях о признании неправомерными действий ответчиков, в удовлетворении которых ей было отказано, оснований для удовлетворения этой части требований ФИО1 у суда также не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -