Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 ноября 2021 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Голубевой И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Голубевой И.Л. на решение Центрального районного суда г.Читы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Голубевой И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Голубевой И. Л. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <Дата> в сумме 85165 руб. 89 коп. и судебные расходы в сумме 2754 руб. 98 коп.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «АТБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между сторонами заключен кредитный договор № от <Дата> на сумму 132210,32 руб. сроком на 84 мес. под 36,5% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 85165, 89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2754, 98 руб. (л.д. 6-7).

Судом постановлено приведенное выше решение ( л.д. 149-150).

В апелляционной жалобе ответчик Голубева И.Л. считает решение суда незаконным, немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что из приложенных к иску расчетов невозможно определить, как образовалась задолженность. Исходя из требований, кредит был выдан в сумме 130210 руб., однако расчеты начинаются с суммы 120196, 57 руб. Как проходило погашение, какими суммами, в какие даты из представленного «расчета» установить невозможно. Все расчеты и фактические операции по кредитному договору» начинаются с 2014 г. Сам факт выдачи кредита в «расчете» не прослеживается. С 2011 по 2014г.г. она имела хорошую работу и погасила кредит. Прошло почти 10 лет, поэтому документов не сохранилось. Кроме того, все документы представлены в дело в копиях, оригиналы в суд не предоставлялись и судом не запрашивались. Также полагает, что к заявленным истцом требованиям необходимо применить срок исковой давности. Иск о взыскании задолженности принят судом 21.09.2021 г. Кредитный договор заключен <Дата> сроком на 84 месяца, дата окончания гашения кредита <Дата> Как видно из материалов дела банк считает, что она выплатила 44000 рублей. Исходя из графика платежей, 44 000 рублей были оплачены в 2012 г., следовательно, с этой даты истец знал о неисполнении обязательств и у него возникло право обратиться в суд. Остаток по основному долгу в размере 85654,73 рублей должен был быть в апреле 2016 г. Однако в суд ПАО «АТБ» обратилось лишь в июле 2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был отменен 14 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы. На момент обращения в суд срок обращения о взыскании долга в сумме определенной на апрель 2016 г. истек и следовательно не мог удлиняться. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 155-158).

Представитель ПАО «АТБ», надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Голубевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составила 85165,89 руб., при отсутствии требований о взыскании процентов и неустоек.

Суд первой инстанции согласился с расчетом Банка, а также не согласился с заявленным ходатайством о применении срока исковой давности.

Суждения относительно отклонения указанного заявления судом мотивированы тем, что срок исковой давности истекает 22.11.2021, поскольку датой окончательного гашения кредита, исходя из условий договора и графика, является 22.11.2018.

Кроме того, несмотря на возражения ответчика, относительно примененного истцом расчета, в том числе понятий, содержащихся в нем, районный суд не принял мер для установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора.

Из расчета, представленного истцом в обоснование заявленных требований, усматривается, что за период с 22.11.2011 по 03.09.2020 в счет кредитных обязательств ответчиком были произведены гашения выкупленного основного долга- 35030, 68 руб., суммы выкупленных процентов- 8969, 32 руб.(л.д.20, 21).

Как следует из представленной истцом по запросам апелляционной инстанции информации, понятие «выкупленного» основного долга и процентов связано с заключением между ПАО «АТБ» и ОАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав требования (цессии) от 27.06.2014. (л.д. 239-242).

Согласно указанного договора, Банк, в соответствии со ст.382 ГК РФ, уступил право требования начисленной задолженности, а также неуплаченные проценты, в том числе Голубевой И.Л. в размере 122289, 86 руб., процентов 9125, 53 руб., пени 233124, 10 руб.

24.10.2014 между ОАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) и ПАО «АТБ» (цессионарий) в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, связанные с кредитными обязательствами, в том числе в отношении Голубевой И.Л. в размере 120196, 56 руб. по сумме основного долга, сумме процентов 8969, 32 руб., 229139, 60 руб. пени (л.д. 243-245).

При таких обстоятельствах истцом применено понятие «выкупленной задолженности», поскольку Банк, в результате обратной цессии приобрел право требования кредитной задолженности, за минусом погашенной задолженности в период обладания правами требования ОАО «Первое коллекторское бюро» в размере 6240 руб.

В связи с этим ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет задолженности начинается не с суммы полученного кредита в размере 130210, 32 руб., не может быть принят во внимание, поскольку именно указанная сумма 120196, 56 руб. была получена Банком по обратной цессии.

Также судебная коллегия не может согласиться со ссылкой в апелляционной жалобе на отсутствие взаимосвязи в первоначальном расчете, между начальным размером суммы основного долга и взыскиваемой суммой 85165, 98 руб.

Как усматривается из представленного Банком дополнения к расчету с пояснениями, истцом были учтены произведенные заемщиком гашения задолженности, начиная с 27.11.2015 до 21.03.2021.

Также истцом даны пояснения, из которых следует, что строка «гашение дисконта, начисленного по просроченным правам требования» означает гашение суммы, выкупленной просроченной задолженности и выкупленных просроченных процентов (л.д. т.2 л.д.20), с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При этом судебная коллегия учитывает, что каких- либо возражений относительно представленного расчета, иного размера гашения кредитной задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводом апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности, и считает, что указание суда первой инстанции при оценке довода о пропуске срока исковой давности не соответствует материальным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Согласно п.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности 21.08.2019, при этом судебный приказ отменен 14.05.2020 (л.д.101- 133).

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 21.09.2020.

С учетом приведенных норм о порядке исчисления срока исковой давности, в связи с приостановлением срока исковой давности в период действия судебного приказа, действие которого в силу ст. 204 ГК РФ, продлено до 6 месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам до 22.08.2016. (л.д. 18,19).

Произведя расчет согласно названного графика платежей к кредитному договору суммы основного долга с указанной даты, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 80090, 09 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 2602, 70 руб.

Однако при расчете государственной пошлины, судебная коллегия учитывает, что согласно представленной Банком информации о произведенных должником платежах (т.2 л.д.23) в счет гашения задолженности по уплаченной Банком госпошлине по ранее предъявленным требованиям было зачтено 916, 72 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым зачесть указанную сумму в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску, в связи с чем размер взыскания с ответчика госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ составит 1685, 98 руб.

Иных доводов, при которых с ответчика подлежала бы взысканию кредитная задолженность в меньшем размере, либо оснований для освобождения от ее взыскания, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2021 года изменить в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины.

Абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Голубевой И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Голубевой И. Л. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <Дата> в сумме 80090,09 руб. и судебные расходы в сумме 1685, 98 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: