Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела № 2-438/2021 по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда

по заявлению представителя ФИО3 – ФИО4 Евгеньевны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» на определение Североморского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2021 г.,

установил:

решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 г., удовлетворены исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» (далее – МУП «Североморскводоканал») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП «Североморскводоканал» понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в сумме 45 187 рублей,.

Определением суда в пользу ФИО3 с МУП «Североморскводоканал» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей.

В частной жалобе представитель МУП «Североморскводоканал» ФИО5 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при разрешении спора не представлялось в целях их завышения в случае удовлетворения требований, что влечет неосновательное обогащение.

Обращает внимание, что договор возмездного оказания услуг от 21 декабря 2020 г. при разрешении спора в суд не предъявлялся, при этом заявленные судебные расходы представляют собой судебные издержки на оплату услуг представителя, тогда как в нарушение требований пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом судебном заседании интересы истца представляла ФИО4 по устному заявлению истца от 25 февраля 2021 г.

Ссылается на неточности представленного договора на оказание юридических услуг от 21 декабря 2020 г., а также на тот факт, что из представленных к заявлению кассовых чеков ИП ФИО4 невозможно идентифицировать плательщика.

Анализируя рынок юридических услуг Мурманской области, указывает, что цены на услуги представителя ФИО4 завышены в целях неосновательного обогащения.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3 просить определение суда оставить без изменения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к МУП «Североморскводоканал» о защите трудовых прав, приказ директора МУП «Североморскводоканал» от 7 декабря 2020 г. № * о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен, с МУП «Североморскводоканал» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 2 000 рублей.

Судом установлено, что 21 декабря 2020 г. ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО4, 22 июня 2021 г. заключено дополнительное соглашение о подготовке возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в Мурманском областном суде.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22 апреля 2021 г. исполнитель сдал, а заказчик принял услуги: подготовка искового заявления, 6 000 рублей, представительство интересов в суде 1 инстанции - 25 000 рублей, которые оплачены по кассовому чеку от 21 апреля 2021 г.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30 июля 2021 г. исполнитель сдал, а заказчик принял услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу - 6 000 рублей; представление интересов в Мурманском областном суде - 8 000 рублей, которые оплачены по кассовым чекам от 5 июля 2021 г. и 30 июля 2021 г., соответственно

Как следует из протоколов судебных заседаний, ФИО4 по устному ходатайству истца представляла интересы ФИО3 в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 25 февраля 2021 г., в судебном заседании 17 марта - 1-11 апреля 2021 г. (перерывы) и в судебном заседании 22 апреля 2021 г., а также 28 июля 2021 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы по оплату почтовых услуг в сумме 187 рублей на отправку возражений на апелляционную жалобу.

Удовлетворяя частично требования ФИО3 и определяя к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд оценил объем проделанной работы, степень участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

При таких обстоятельствах определенный судом размер возмещаемых расходов является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной заявителем своему представителю, соответствует объему выполненной работы.

Оснований для изменения определенного размера возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, руководствуясь предоставленной суду законом свободой усмотрения в решении данного вопроса, исходя из принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных в пользу ФИО3 судебных расходов, МУП «Североморскводоканал» не представлено, ссылка в частной жалобе на стоимость юридических услуг по аналогичным делам к таким доказательствам не относится.

Указание в жалобе, что вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг не инициировался при разрешении спора в целях завышения размера расходов, в случае удовлетворения требований, основано на субъективном мнении стороны подателя жалобы, объективно не подтверждено.

Поскольку представитель допускалась судом к участию в деле, довод жалобы со ссылкой пункт 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об устном ходатайстве ФИО3 только в судебном заседании 25 февраля 2021 г. не влечет отмену определения.

С учетом представленных договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения, актов сдачи-приемки оказанных услуг указание в жалобе об отсутствии информации в кассовых чеках о плательщике не опровергает вывод суда о несении ФИО3 судебных расходов на представителя.

Доводов в части возмещения расходов по оплату почтовых услуг в сумме 187 рублей не приведено.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» – без удовлетворения.

судья