Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» на определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 апреля 2014 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» (далее - ООО «Авто Стандарт») обратилось в суд с исковыми требованиями к Мюллеру У.Х. о взыскании оплаты по договору в размере 763831 руб., судебных расходов в размере 10838 руб. 31 коп. В обоснование требований указано, что 02 декабря 2012 года Мюллером У.Х. была оформлена заявка № АС00015640 на проведение ООО «Авто Стандарт» ремонта автомобиля AudiA6. На основании заказ-нарядов № АС00015640 от 02 октября 2012 года, № АС00018601 от 28 апреля 2013 года, № АС00019590 от 26 июня 2013 года ООО «Авто Стандарт» был произведен ремонт автомобиля общей стоимостью 763831 руб. Учитывая, что оплата ремонтных работ Мюллером У.Х. до настоящего времени не произведена, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 04 апреля 2014 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью устранения выявленных судом недостатков, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 17 апреля 2014 года.

Оставляя исковое заявление без движения со ссылкой на ст. 29 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие заключение договора с ответчиком (предположительно являющегося иностранным гражданином), в котором указано на место его исполнения на территории Российской Федерации, непосредственно в Ленинском районе г. Саратова. Кроме того, судом указано на то, что истец не сослался на доказательства проведения им работ по ремонту автомашины, передачи результата работы ответчику, принятия им результата работы. К исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие заключение договора на ремонт автомашины с ответчиком, проживающим по указанному в иске адресу.

16 апреля 2014 года от ООО «Авто Стандарт» в суд поступило заявление, в котором истец пояснил, что договор между ООО «Авто Стандарт» и Мюллером У.Х. был заключен в письменной форме в соответствии с требованиями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, что в данном случае подтверждается заявкой Мюллера У.Х. на производство кузовного ремонта автомобиля после ДТП и заказ-нарядом. Как заявка, так и заказ-наряд содержат все необходимые для ремонта автомобиля данные: место нахождения организации-исполнителя, место жительства потребителя (ответчика), дату приема заказа, сроки его исполнения, цену оказываемой услуги, а также порядок ее оплаты, марку, модель автомобиля и др. Кроме того, в заявке на ремонт указан юридический адрес, т.е. место нахождения истца, что является местом исполнения договора.

Определением суда от 17 апреля 2014 года исковое заявление ООО «Авто Стандарт» возвращено в связи с неустранением недостатков.

ООО «Авто Стандарт» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, были истцом устранены, и необоснованно возвратил заявление.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО «Авто Стандарт», суд указал, что истцом не исправлены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем отсутствует возможность определения территориальной подсудности спора, исполнения судом обязанности по надлежащему извещению ответчика.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку предъявленное истцом исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Из содержания поданного искового заявления и пояснений к нему видно, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на ремонт автомобиля, указав при этом для определения территориальной подсудности место нахождения организации и место жительства ответчика.

Исковое заявление ООО «Авто Стандарт» содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению приобщены все имеющиеся у истца копии документов, на которых он основывает свои требования.

При указанных обстоятельствах у судьи не имелось процессуальных оснований для возврата искового заявления после оставления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Учитывая, что определение судьи о возврате искового заявления постановлено без учета приведенных норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 апреля 2014 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО«Авто Стандарт» к Мюллеру У.Х. о взыскании оплаты по договору, судебных расходов направить в Ленинский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи