Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-276/2021 Левобережного районного суда города Воронежа по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный» к Болговой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

с апелляционной жалобой Болговой О.И. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.02.2021,

(судья Жарковской О.И.)

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Болговой О.И., указывая, что 19.03.2017 между Банком и Болговой О.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 63 392 руб. под 31.70 % годовых на срок 24 месяцев. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислял, за ним образовалась задолженность в размере 64 165,84 руб., из расчета: задолженность по основному долгу - 59 445,04 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 4720,80 руб.

С учетом изложенного ПАО КБ «Восточный» просил взыскать соответчика Болговой О.И. задолженность по договору № № от 19.03.2017 в размере 64 165,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2124,98 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.02.2021 с Болговой Ольги Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64 165,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2124,98 руб., всего 66 290,82 руб. (л.д. 64-67).

В апелляционной жалобе Болгова О.И. просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 75-76).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 19.03.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Болговой О.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Болговой О.И. денежные средства в сумме 63 392 руб. под 31,70% годовых на срок 24 месяца, окончательная дата погашения - 19.03.2019, размер ежемесячного взноса - 3605 руб. (л.д. 9-11).

Цели использования потребительского кредита указаны в п. 11 Договора (л.д. 10 оборот): «мед. услуги, стоимость за единицу - 63 391,68 руб.».

Поскольку ответчик не исполнял принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 64 165,84 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 59 445,04 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 4720,80 руб.; банком представлен расчет задолженности, который судом первой инстанции проверен и признан верным (л.д. 8).

До настоящего времени задолженность перед банком в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением Болговой О.И. обязательств по кредитному договору по ежемесячному погашению задолженности у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Болговой О.И. о том, что 19.03.2017 кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала.

Как указал в решении суд первой инстанции, имеющиеся подписи ответчика на каждой из страниц кредитного договора (л.д. 10-11) и анкеты-заявления (л.д. 9), свидетельствуют о наличии волеизъявления заемщика Болговой О.И. на заключение договора и добровольного избрания варианта кредитования с целевым назначением – «оплата мед. услуг»; при этом в анкете заявителя (л.д. 9-оборот), подписанной ответчиком Болговой О.И., указано, что заявитель осознает всю ответственность по погашению кредита перед банком, обязуется производить оплату согласно предоставленному графику погашения. Кроме того, заявитель подтверждает, что оформление кредита совершено без участия третьих лиц и денежные обязательства будут исполняться лично Болговой О.И., кредит оформлен без оказания давления со стороны третьих.

Суд первой инстанции разъяснял Болговой О.И. право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу соответствия в кредитном договоре подписи Болговой О.И., однако последняя правом заявить такое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась, при этом доказательств, подтверждающих расторжение либо прекращение кредитного договора или признание его недействительным, не представила.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, ссылки ответчика на определение мирового судьи от 25.08.2020 (л.д. 25-27) об отмене и отзыве с исполнения судебного приказа № года о взыскании с Болговой Ольги Ивановны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору о предоставлении кредита № № от 19.03.2017 за период с 20.06.2017 по 20.05.2019 в размере 77511 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1262 руб. 68 коп., а всего 78 774 руб. 46 коп., не влияют на права и обязанности ответчика по существу настоящего спора и не освобождают ответчика от обязанности по оплате задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 2124 руб. 98 коп.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО КБ «Восточный» не соблюдены требования о досудебном порядке урегулирования спора, не имеют под собой оснований, поскольку по такой категории споров досудебный порядок не предусмотрен, при этом данных о том, что банком в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора в связи с обращением в суд – не представлено. Как следует из искового заявления, банк просил взыскать задолженность по кредитному договору за определенный период, не стая вопроса о досрочном погашении всей суммы задолженности и изменении сроков исполнения обязательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.11.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянского Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: