Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Озерского городского суда Московской области от 22 октября 2018года по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 33 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 38 560 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2018, принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>ФИО2 Гражданская ответственность истицы застрахована по ОСАГО у ответчика, в связи с чем, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчик не признал указанное событие страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

Решением Озерского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 100 00 руб., расходы по экспертизе в размере 38 860 руб. и расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2018, принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>ФИО2

Гражданская ответственность истицы застрахована по ОСАГО у ответчика. 28.02.2018истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ей было отказано ввиду отсутствия страхового случая, так как имеющиеся повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключения судебнойтрассологическойи оценочной экспертизы, по форме и характеру образования механические повреждения автомобиля истицы соответствуют механизму ДТП, и могли образоваться при указанном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа составляет 431 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, положениямиФедерального закона РФ «Об Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку,застрахованному по ОСАГО автомобилю истицы в результате ДТП были причинены механические повреждения, соответствующие механизму ДТП, при этом, основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию урегулирован в главе 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Пунктом 5.1 указанных Правил предусмотрено, что претензия должна содержать фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Как следует из материалов дела, страховая компания на неполноту направленных истицей документови на отсутствие подписи в претензии, не ссылалась, каких-либо сообщений об отсутствии экспертного заключения, либо подписей в документах не направляла.

Более того, ответчик рассмотрел претензиюистицы от 28.02.2018 и 10.04.2018 и предоставил на неё ответ, тем самым, фактически согласился с тем, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №16-КГ18-42 от 30.10.2018.

Ссылки апеллянта о его неизвещенности о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением Почты России о вручении повестки (л.д. 69), на которой имеется отметка о её получении ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 22 октября 2018года оставить без изменения, апелляционнуюжалобу САО «ВСК», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи