Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2018 частично удовлетворен иск ФИО1 о признании приказа об объявлении выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

16.08.2018 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением этого же суда от 21.08.2018 жалоба оставлена без движения до 17.09.2018, ответчику предложено представить оригинал платежного поручения об уплате госпошлины за подачу жалобы.

21.09.2018 ответчик подал в суд ходатайство о восстановлении срока, установленного определением суда об 21.08.2018, ссылаясь на получение копии определения почтой 20.09.2018, т.е. по истечении срока устранения недостатков. В этом же ходатайстве просил считать выполненными указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, жалобу – поданной в день первоначального поступления в суд. К ходатайству 21.09.2018 приложен оригинал платежного поручения об оплате госпошлины за подачу жалобы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018 ответчику возвращена апелляционная жалоба по мотиву неустранения недостатков оформления жалобы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение суда от 17.07.2018.

В частной жалобе на определение суда от 19.10.2018 ответчик просит его отменить, восстановить срок, установленный определением судьи от 21.08.2018 для устранения недостатков в оформлении апелляционной жалобы, считать указания, содержащиеся в определении суда от 21.08.2018, выполненными, а жалобу – поданной в день первоначального поступления в суд, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на получение копии определения почтой лишь 20.09.2018 (по вине почты) и отсутствие возможности исправления недостатков оформления жалобы в срок до 17.09.2018, устранение такого недостатка 21.09.2018.

Судебной коллегии в качестве дополнительных доказательств принята накладная ФГУП «Почта России» (она прилагалась к ходатайству, направленному в суд первой инстанции, но судом первой инстанции не исследовалась), а также ответ ФГУП «Почта России» о вине почтовых работников в нарушении сроков доставки ответчику письма, в котором была направлена ответчику копия определения об оставлении жалобы без движения, недоставки письма 01.09.2018 (это письмо не могло быть представлено в суд первой инстанции, т.к. получено позднее даты разрешения судом ходатайства истца о восстановлении срока). Иные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, а потому в их принятии судебной коллегией отказано (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что предметом рассмотрения является проверка правильности применения судом норм процессуального закона, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из данной нормы следует, что восстановлен может быть лишь срок, установленный федеральный законом. Ответчик просил восстановить срок, установленный судом, а не федеральным законом, вследствие чего ходатайство о восстановлении срока не могло быть удовлетворено (независимо от наличия или отсутствия уважительных причин пропуска такого срока).

В отношении срока, установленного судом, закон предусматривает право продления судом установленных им сроков (ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Продление срока устранения недостатков в оформлении жалобы, установленного судом, возможно лишь в случае, если такой срок к моменту заявления ходатайства еще не истек, к моменту заявления ответчиком ходатайства срок устранения недостатков уже истек, а потому истекший срок не мог быть продлен судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что к моменту заявления такого ходатайства (21.09.2018) ответчик уже устранил недостаток оформления жалобы, т.к. в этот же день суду представлен оригинал платежного поручения об оплате госпошлины за подачу жалобы. Соответственно, продление срока устранения недостатков было невозможным и в связи с тем, что целью продления срока является предоставление стороне возможности устранения недостатков оформления жалобы, а в настоящем случае недостатки оформления жалобы к моменту подачи ходатайства уже были исправлены.

По приведенным мотивам предусмотренных ст.ст. 111, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имелось, даже и при том, что доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика по объективным причинам возможности своевременно исполнить требования судьи об устранении недостатков оформления апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судебная коллегия обращает внимание на правомерность доводов ответчика о получении им копии определения об оставлении иска без движения почтой лишь 20.09.2018, т.е. по истечении срока устранения недостатков (что следует из почтового уведомления, а также письма ФГУП «Почта России», в котором указано на вину почтовых работников в несвоевременном вручении ответчику данного почтового отправления, отсутствие попытки вручения такового 01.09.2018). Таким образом, до 17.09.2018 ответчик не мог исполнить требования суда, исполнил такое требование 21.09.2018, представив в суд оригинал платежного поручения об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На эту дату (21.09.2018) судом не был решен вопрос о возвращении апелляционной жалобы, соответственно, жалоба, поданная в срок и с устраненными недостатками оформления, по состоянию на 21.09.2018 подлежала направлению в суд апелляционной инстанции. Вынесение судом 24.09.2018 определения о возвращении апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, учитывая, во-первых, что фактически жалоба не была возвращена (она находится в материалах дела – т. 1 л.д. 180-185), во-вторых, возврат жалобы осуществлен без учета факта представления в суд 21.09.2018 оригинала платежного поручения об оплате госпошлины за подачу жалобы (судья, несмотря на штамп суда о поступлении документа 21.09.2018, указывает на передачу судье документа 25.09.2018), в-третьих, еще до вынесения этого определения жалоба (по состоянию на 21.09.2018) должна была быть направлена судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, имеются основания для рассмотрения поданной в срок апелляционной жалобы ответчика.

С целью процессуальной экономии, соблюдения права ответчика, действовавшего добросовестно, подавшего жалобу в срок, устранившего недостаток в оформлении жалобы за 1 день с момента получения копии определения суда от 21.08.2018, на судебную защиту, судебная коллегия принимает к своему производству апелляционную жалобу ответчика на решение суда и самостоятельно выполняет требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 325, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2018 принять к производству суда апелляционной инстанции, выполнить положения ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить истцу копию апелляционной жалобы и известить о судебном заседании по данному делу.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи К.А. Федин

Т.Л. Редозубова

...