Гражданский кодекс часть 1

26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ЧПОУ «Автопилот» – адвоката Кокунова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2017 года

и дополнительное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЧПОУ «Автопилот» об обязании предоставить документы и их копии, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧПОУ «Автопилот» о защите нарушенных трудовых прав. В обоснование требований ссылается на то, что он с 07.05.2014 года работает у ответчика в должности преподавателя. 01.08.2017 г. и 04.08.2017 г. он обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему копий документов, касающихся его работы. Ссылаясь на устное указание директора КАН, сотрудники ответчика отказывались принимать у истца письменное заявление и зарегистрировать его надлежащим образом. В связи с этим, он был вынужден отправить заявления по почте, заказным письмом. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик получил заявления 09.08.2017 г. В соответствии с требованиями ТК РФ, работодатель в течение двух рабочих дней обязан был предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов. Однако работодатель до настоящего времени не представил истцу запрашиваемые документы.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы на отправление заявлений от 01.08.2017 г. и 04.08.2017 г. по квитанциям на сумму 125 рублей 60 копеек, обязать ответчика представить истцу следующие документы: копию приказа о приеме на работу ФИО1, копию трудового договора, копию дополнительного соглашения к трудовому договору, справку о трудовом стаже, справки о зарплате 2-НДФЛ, расчетные листы по зарплате за весь период работы с мая 2014 г. по настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил заявленные требования и просил суд обязать ответчика представить ему документы: копию приказа об увольнении, справку о взносах, перечисленных ответчиком в УПФ РФ на лицевой счет истца, справку о трудовом стаже истца в ЧПОУ «Автопилот», должностные обязанности преподавателя ФИО1, другие документы, имеющиеся у работодателя, касающиеся трудовой деятельности ФИО1 у ответчика, признать незаконными действия ответчика, связанные с нарушением сроков предоставления истцу документов и отказом представить запрашиваемые документы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО2 в судебном заседании не возражал, что ответчиком нарушен срок передачи истцу документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ, однако на дату рассмотрения дела в суде все документы переданы путем направления почтой и истцом получены. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует обстоятельствам дела.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: обязать ЧПОУ «Автопилот» выдать ФИО1 справку о трудовом стаже за период работы в ЧПОУ «Автопилот», справку о заработной плате формы 2-НДФЛ за 2014 г., расчетные листы по зарплате за 2014 год в строгом соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ. Признать действия ЧПОУ «Автопилот» по не предоставлению в 3хдневный срок документов ФИО1, касающихся его трудовой деятельности в ЧПОУ «Автопилот» незаконными. Взыскать с ЧПОУ «Автопилот» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Взыскать с ЧПОУ «Автопилот» в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июля 2018 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: обязать ЧПОУ «Автопилот» выдать ФИО1 справку о трудовом стаже за период работы в ЧПОУ «Автопилот», справку о заработной плате формы 2-НДФЛ за 2014 г., расчетные листы по зарплате за 2014 г. в строгом соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не был извещен о времени и месте проведения подготовки по делу. В материалах дела отсутствует заявление о дополнении иска, поданное истцом. Судом не были высланы в адрес истца документы, представленные ответчиком. Судом незаконно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить истцу его должностные обязанности, а также справку об уплаченных ответчиком страховых взносов в УПФ РФ, дополнительного соглашения к договору. Судом необоснованно отказано в возмещении почтовых расходов. Представленные ответчиком копии документов не заверены надлежащим образом. Кроме того апеллянт не согласен с размером компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение и дополнительное решение отменить, вынести новое и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Кокунов А.И. с решением суда согласился, считает его законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

Предприятия, учреждения и организации высылают также копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Предприятия, учреждения и организации обязаны свидетельствовать верность копий документов, необходимых для представления гражданами в эти предприятия, учреждения, организации, если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке.

Выписки из документов, касающихся прав и законных интересов граждан, выдаются в порядке, установленном настоящим Указом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 07.05.2014 г. по 24 августа 2017 г. работал в должности преподавателя правил дорожного движения в ЧПОУ «Автопилот».

01.08.2017 г. и 04.08.2017 г. истец обращался к ответчику с заявлениями в порядке ст. 62 ТК РФ о предоставлении документов и копий документов, подтверждающих его трудовую деятельность в указанном учреждении.

Стороной ответчика не оспаривалось, что в предусмотренный законом трёхдневный срок, работодатель не удовлетворил законные требования ФИО1, в связи с чем суд пришел к обоснованному о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания действий ЧПОУ «Автопилот» по не предоставлению в трёхдневный срок документов ФИО1, касающихся его трудовой деятельности в ЧПОУ «Автопилот» незаконными.

Судом установлено, что 22.09.2017 г. ответчик направил истцу почтовым отправлением следующие документы: копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора от 07.05.2014 г., справку о стаже работы, справки о доходах 2-НДФЛ за 2015-2017 годы, расчетные листы за весь период работы, однако истец отказался получить указанные документы на почте по мотивам того, что представленные документы не заверены надлежащим образом.

07.11.2017 г. ответчик вновь направил истцу документы, а именно: копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора от 07.05.2014 г., копию приказа о прекращении трудового договора, копию справки о стаже работы, справки о доходах 2-НДФЛ за 2015-2017 годы, расчетные листы за весь период работы, сведения о сумме выплат начисленных в пользу физического лица УПФР за 2016-2017 годы.

При этом истец в суде первой инстанции не оспаривал факт получения указанных документов 13.11.2017 года, однако указал, что в бандероли отсутствовали подлинная справка о трудовом стаже за период работы в ЧПОУ «Автопилот», справка о заработной плате формы 2-НДФЛ за 2014 г., расчетные листы по зарплате за 2014 г.

Указанные обстоятельства также не оспаривались стороной ответчика

Кроме того, по мнению истца, представленные документы не заверены надлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, что полученные ФИО1 13.11.2017 г. от работодателя документы, имеют печать предприятия и подпись директора, что соответствует требованиям Указа Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X. При этом суд правомерно указал, что факт отсутствия в копиях документов ссылки на место нахождения подлинников документов у ответчика, не свидетельствует о их ненадлежащем заверении, поскольку юридическую значимость указанным документам придает именно печать организации и подпись ее руководителя, которыми заверяется документ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлена часть запрашиваемых истцом документов, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ЧПОУ «Автопилот» выдать ФИО1 справку о трудовом стаже за период работы в ЧПОУ «Автопилот», справку о заработной плате формы 2-НДФЛ за 2014 г., расчетные листы по зарплате за 2014 г. в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить копию дополнительного соглашения к трудовому договору, должностные обязанности преподавателя ФИО1, другие документы, имеющиеся у работодателя, касающиеся его трудовой деятельности, поскольку истцом не указана дата составления указанного соглашения, и должностной инструкции, а также в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств факта наличия указанного соглашения, должностной инструкции и иных документов, касающихся его трудовой деятельности, которые находятся у ответчика и могут затрагивать законные права и интересы ФИО1

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 125 рублей 60 копеек, понесенных им в связи с направлением почтовых отправлений 01.08.2017 г. и 04.08.2017 г. в адрес ответчика, поскольку суду не представлены доказательства отказа ответчика получить указанные заявления иным способом, кроме как направлением почтой.

Определяя размер компенсации в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, исходя их принципа разумности и справедливости, длительности бездействия ответчика, фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Судебная коллегия полагает указанный размер компенсации разумным и не подлежащим переоценке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, поскольку приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит решение суда соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2017 года и на дополнительное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи