Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску У. П. фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) к Никифоровой Л. Б., Ботовой Н. А., государственному учреждению здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница», отделу ЗАГС <адрес> о признании медицинского свидетельства недействительным, обязании отдела ЗАГС <адрес> аннулировать первичную запись акта гражданского состояния о рождении, внести изменения в запись акта гражданского состояния рождения и выдать новое свидетельство о рождении

по апелляционной жалобе начальника У. П. фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) Петровой Г.И.

на решение Шелопугинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в иске У. П. фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) к Никифоровой Л. Б., Ботовой Н. А., государственному учреждению здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница», отделу ЗАГС <адрес> о признании медицинского свидетельства от <Дата>№ о рождении С. недействительным, обязании отдела ЗАГС <адрес> аннулировать первичную запись акта гражданского состояния о рождении (от <Дата> №№) и внести изменения в запись акта гражданского состояния рождения С., действительной датой рождения которого является <Дата>, выдать новое свидетельство о рождении С., действительной датой рождения которого является <Дата>, отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник У. П. фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) Петрова Г.И. обратилась в Шелопугинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> в отдел ПФР в <адрес> обратилась Никифорова Л.Б. с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, приложив, в частности, свидетельства о рождении детей – С.<Дата> р., А.А., <Дата> р. Заявление Никифоровой удовлетворено – она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от <Дата> В последствии, в результате проведенной работы, было установлено, что датой рождения С. является <Дата>, что не давало право Никифоровой Л.Б. на дополнительные меры государственной поддержки. Указанный факт подтверждается постановлением начальника следственного отдела при ОВД по <адрес> от <Дата> о прекращении уголовного дела в отношении Ботовой Н. А. – матери Никифоровой Л. Б.. В ходе предварительного следствия было установлено, что Ботова Н.А., собрав и оформив <Дата> все документы для получения государственного сертификата, представила в ПФР документы с ложной датой рождения С. – <Дата> Истец просил признать медицинское свидетельство от <Дата> № о рождении С. недействительным; обязать отдел ЗАГС <адрес> аннулировать запись акта гражданского состояния о рождении (<Дата> г.) и внести изменения в запись акта гражданского состояния рождения С., действительной датой рождения которого является <Дата>, выдать новое свидетельство о рождении С., действительной датой рождения которого является <Дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник У. П. фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) Петрова Г.И., ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит решение Шелопугинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, вынести новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. С ответчиком Никифоровой Л.Б. проводилась работа, решался вопрос о внесудебном порядке разрешения спора. Кроме того, истец обращался с иском о признании государственного сертификата, полученного Никифоровой Л.Б., недействительным. В отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Никифорова Л.Б. просит решение Шелопугинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника У. П. фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) Петровой Г.И. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никифорова Л.Б. является матерью Никифорова А.Е., <Дата> года рождения, и С., <Дата> года рождения, о чем У. ЗАГС <адрес> произведена актовая запись № от <Дата> (л.д. №).

<Дата> решением Отдела П. фонда РФ в <адрес> (без образования юридического лица) Никифоровой Л.Б. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал за № (л.д. №).

<Дата>У. П. фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) обратилось в суд с иском, указав, что Никифорова Л.Б., родив сына <Дата> и имея умысел на получение материнского капитала, умышленно, из корыстных побуждений, ввела в заблуждение орган ПФР, представив заведомо искаженные сведения о дате рождения С., получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № №.

О данном обстоятельстве специалистам территориального отдела ПФР стало известно в конце <Дата> года, в связи с чем Никифоровой Л.Б. было предложено написать заявление об отказе от государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, что она и сделала <Дата>.

<Дата> по заявлению территориального органа ПФР в отношении Никифоровой Л.Б. и Ботовой Н.А. СО при ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело, которое <Дата> постановлением начальника СО при ОВД по <адрес> было прекращено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда территориальным органом П. фонда РФ выявлен факт незаконного получения Никифоровой Л.Б. сертификата на материнский (семейный) капитал.

Поскольку П. фонду о нарушении своего права стало известно в конце <Дата> года, а в суд с настоящим исковым заявлением территориальный орган ПФР обратился лишь <Дата>, то установленный законом трехлетний срок исковой давности следует считать пропущенным.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не доказано, и с таким выводом суда первой инстанции судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Срок производства по уголовному делу в отношении Никифоровой Л.Б. и Ботовой Н.А. в данном случае не может повлиять на истечение установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Производство по гражданскому делу (с <Дата> – подача иска по <Дата> – вынесение апелляционного определения) также на выводы суда о пропуске срока на обращение за защитой нарушенного права повлиять не может, поскольку и ранее заявленный иск подан по истечении трёхлетнего срока.

Иных причин для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 Гражданского кодекса РФ, истцом не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по данному делу приостановлен, так как стороны пытались урегулировать спор во внесудебном порядке, подлежит отклонению, поскольку п. 3 названной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено использование сторонами процедуры медиации, посредничества, административной процедуры и т.п., чего по данному спору не имело места быть.

При таких установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия решение районного суда находит правильным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шелопугинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника У. П. фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) Петровой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Погорелова Е.А.

Чайкина Е.В.