Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубенко Е.Н. к Степановой Г.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре и признании права собственности на доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в натуре и признании права собственности на доли земельного участка, по встречному иску Степановой Г.В. к Шубенко Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, выделении в натуре и признании права собственности на домовладение в размере принадлежащих долей, выделении в натуре земельного участка,

по апелляционной жалобе Шубенко Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2017 года Шубенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Степановой Г.В., уточнив который просила выделить в натуре и признать право собственности на принадлежащие ей <данные изъяты> доли домовладения - жилой дом литер «Е» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на домовладение, выделить в натуре и признать право собственности на принадлежащие ей <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по <адрес> согласно варианту № заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельный участок площадью <данные изъяты>.м., что на <данные изъяты> кв.м, меньше, чем положено на принадлежащую ей идеальную долю, и соответствует <данные изъяты> доли; взыскать с ответчика денежную компенсацию за <данные изъяты> кв.м, земельного участка в размере 130 397,28 руб.; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, у ответчицы в собственности <данные изъяты> доли.

Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования и владения домом и земельным участком. Принадлежащая истцу часть дома представляет собой изолированное жилое помещение, имеет отдельный вход. Выдел истцу в натуре его доли в праве на домовладение не затрагивает интересы других сособственников.

Степанова Г.В. подала встречное исковое заявление, в котором также просила прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок, выделить доли в натуре, признав право собственности за сторонами на выделенное имущество; произвести раздел земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования, прекратив право общей долевой собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2017 года в удовлетворении иска Шубенко Е.Н. и встречного иска Степановой Г.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шубенко Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора дарения доли земельного участка, зарегистрированного в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Шубенко Е.Н. приняла в дар земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома. На указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ Шубенко Е.Н. получен государственный акт III-КМ № (л.д.9).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрированного в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в собственность Шубенко Е.Н. в порядке наследования перешел земельный участок <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома.

Шубенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ получен государственный акт на земельный участок площадью <данные изъяты> га, по <адрес>, в <адрес>, т.е., в состав единого участка площадью <данные изъяты> га вошло два участка площадями <данные изъяты> га и <данные изъяты> га (л.д.12).

Из свидетельства № от 21.11.2000г. (л.д.44) о праве собственности Шубенко Е.Н. на <данные изъяты> долей домовладения по <адрес>, следует, что домовладение в целом состоит из двух жилых домов.

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке расположен жилой дом литер «А», пристройки «А1,А2», подвал п/А, тамбур «а», сарай- летняя кухня литер «Б, тамбур литер «б», гараж литер «В», уборная литер «Г», баня литер «Д», жилой дом литер «Е» (л.д.106).

На основании договора купли-продажи части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Шубенко Е.Н. продала, а Степанова Е.В. купила <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> (л.д.13).

В соответствии с договором купли-продажи части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Шубенко Е.Н. продала, а Степанова Г.В. купила <данные изъяты> части жилого дома с надворными постройками, расположенного по <адрес>. В договоре указано, что предмет, который отчуждается, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь - <данные изъяты> кв.м. По указанному адресу находится: А -жилой дом, п/А - подвал, а- тамбур, Е- жилой дом, Б- сарай-летняя кухня, В-гараж, Г- уборная, Д - баня, б- тамбур, сооружения. По этому договору отчуждается: А-жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., Б- сарай-летняя кухня, В-гараж, Г- уборная, Д - баня, б- тамбур, что составляет <данные изъяты> домовладения. (л.д.14)

Из выписок из ЕГРН от 26.05.2017г. следует, что в реестре отсутствуют сведения о регистрации права на земельный участок и домовладение по <адрес> (л.д.28,29).

Из сведений ГУП РК «Крым БТИ» предоставленных по состоянию на 01.01.2013г. следует, что право собственности на жилые дома с надворными постройками зарегистрировано за Шубенко Е.Н.: <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве собственности, выданного на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от 21.11.2000г.; <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство от 24.12.2008г. (л.д.61)

Из заключения судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что произвести раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> между совладельцами Шубенко Е.Н., которой принадлежит 67/100 доли, и Степановой Г.В., которой принадлежит <данные изъяты> доли, с технической точки зрения невозможно, так как невозможно выделить в натуре строения, приходящиеся на <данные изъяты> доли домовладения.

Эксперт указывает, что с технической точки зрения возможно произвести выдел в натуре <данные изъяты> доли, принадлежащей Шубенко Е.Н., из состава домовладения № по <адрес> в <адрес>. Ей предлагается выделить жилой дом литер «Е» общей площадью помещений <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. Указанный вариант раздела соответствует сложившемуся порядку владения строениями.

Произвести выдел в натуре <данные изъяты> доли, принадлежащей Степановой Г.В. из состава домовладения № по <адрес> в <адрес> с технической точки зрения невозможно, по причине того, что основное строение, являющееся главной вещью - жилой дом литер «А» площадью <данные изъяты> кв.м., отсутствует в натуре, на его месте остались только фундаменты, как конструктивный элемент либо ранее существовавшего дома, либо ново возводимого. Хозяйственные постройки сарай-летняя кухня литер «Б», гараж литер «В», баня литер «Д», тамбур литер «б», уборная литер «Г», являющиеся вспомогательными строениями по отношению к жилому дому, и находящиеся во владении Степановой Г.В., находятся в аварийном состоянии, и использование их в существующем техническом состоянии угрожает жизни и здоровью.

В отношении земельного участка эксперт указывает, что с технической точки зрения раздел возможен.

Предложено два варианта раздела земельного участка. Первый вариант предусматривает сложившийся порядок пользования земельным участком, но по этому варианту Шубенко Е.Н. предлагается выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м, меньше, чем положено на принадлежащую ей идеальную долю, и фактически соответствует <данные изъяты> доли. Стоимость <данные изъяты> кв.м, земельного участка составляет 130 397,28 руб. Во владение Степановой Г.В. предлагается выделить земельный участок площадью <данные изъяты>.м., что на <данные изъяты> кв.м, больше, чем положено на принадлежащую ей идеальную долю и фактически соответствует <данные изъяты> доли. Второй вариант предусматривает приближение к идеальным долям совладельцев, во владение Шубенко Е.Н. предлагается выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м, меньше, чем положено на принадлежащую ей идеальную долю и фактически соответствует <данные изъяты> доли. Стоимость <данные изъяты> кв.м, земельного участка составляет 105 320,88 руб. Во владение Степановой Г.В. предлагается выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м, больше, чем положено на принадлежащую ей идеальную долю и фактически соответствует <данные изъяты> доли.

Из заключения эксперта следует, что на земельном участке по <адрес> отсутствует жилой дом литер «А», который находился в пользовании Степановой Г.В. и входил в состав ее доли.

Вместе с тем, по смыслу ст.252 ГК РФ, раздел домовладения, в результате которого право долевой собственности подлежит прекращению, предполагает возникновение независимых друг от друга пригодных к автономной эксплуатации объектов.

При решении вопроса о возможности выдела имущества в натуре, подлежит рассмотрению вопрос о прекращении права общей долевой собственности на общее имущество, в связи с чем, должна быть обеспечена возможность автономного пользования выделяемыми частями, а за каждым из сособственников подлежит признанию право собственности на выделяемую в натуре часть имущества, с последующей государственной регистрацией права собственности.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствует возможность определения двух самостоятельных изолированных друг от друга объектов, каждый из которых должен обладать индивидуальными признаками для внесения сведений о нем в реестр.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, а охраняемое законом право частной собственности предполагает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 8; статья 35, части 1 и 3).

При решении вопроса о прекращении права общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, подлежит разрешению вопрос о правах собственности бывших участников общей долевой собственности в отношении выделенных им в натуре помещений.

Установив указанные обстоятельства, и учитывая невозможность выдела в натуре доли Степановой Г.В. в размере <данные изъяты> в связи с отсутствием жилого дома на земельном участке, и, исходя из запрета произвольного лишения права собственности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исков о выделении в натуре частей домовладения и прекращении права общей долевой собственности, поскольку раздел имущества между долевыми собственниками домовладения по <адрес>, произвести невозможно.

Разрешая требования о разделе земельного участка и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что общая площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Шубенко Е.Н. и Степановой Г.В., составляет <данные изъяты> кв.м., поскольку к разделу доли земельного участка предлагаются еще в меньшем размере, то раздел земельного участка с образованием новых земельных участков с площадью менее установленных минимальных норм с разрешенным использованием для строительства и обслуживания жилого дома, произвести невозможно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ. Положения указанной нормы закрепляют, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе, их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В соответствии с п.16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования г.Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 42-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 28.04.2016 № 733, предельный минимальный размер земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома составляет 500 кв.м.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шубенко Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.