Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Андриановского Романа Степановича, Андриановской Галины Владимировны, Андриановского Даниила Михайловича, Андриановского Егора Романовича на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 июня 2023 года по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к Андриановскому Роману Степановичу, Андриановской Галине Владимировне, Андриановскому Даниилу Михайловичу, Андриановскому Егору Романовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление и пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к Андриановскому Роману Степановичу, Андриановской Галине Владимировне, Андриановскому Даниилу Михайловичу, Андриановскому Егору Романовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление и пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Андриановского Романа Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ИНН: №) задолженность за коммунальные услуги в размере 18 805 руб. 72 коп.; пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги в размере 5 636 руб. 81 коп.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. 89 коп.

Взыскать с Андриановской Галины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ИНН: №) задолженность за коммунальные услуги в размере 18 805 руб. 72 коп.; пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги в размере 5 636 руб. 81 коп.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. 89 коп.

Взыскать с Андриановского Даниила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ИНН: №) задолженность за коммунальные услуги в размере 18 805 руб. 72 коп.; пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги в размере 5 636 руб. 81 коп.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. 89 коп.

Взыскать с Андриановского Егора Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ИНН: №) задолженность за коммунальные услуги в размере 18 805 руб. 72 коп.; пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги в размере 5 636 руб. 81 коп.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. 89 коп.

Взыскать с Андриановского Романа Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет государственную пошлину в размере 302 руб. 39 коп.

Взыскать с Андриановской Галины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет государственную пошлину в размере 302 руб. 39 коп.

Взыскать с Андриановского Даниила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет государственную пошлину в размере 302 руб. 39 коп.

Взыскать с Андриановского Егора Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет государственную пошлину в размере 302 руб. 39 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителей истца Кузнецовой Д.С., Лукашиной Е.Ю., ответчика Андриановского Р.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «РМПТС» обратилось в суд с исковым заявлением к Андриановскому Р.С., Андриановской Г.В., Андриановскому Д.М., Андриановскому Е.Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление, а также пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги.

Заявленные требования обоснованы тем, что МУП «РМПТС является предприятием, осуществляющим снабжение потребителей тепловой энергией. Ответчикам на праве собственности по 1/4 доле в праве принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

За период с 01.12.2018г. по 31.07.2021г. ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.10.2022 г. составил 75 222 руб. 85 коп., в том числе, за горячее водоснабжение за период с 01.01.2019г. по 31.10.2022г. - 4 853 руб. 14 коп., за отопление за период с 01.12.2018 г. по 31.10.2022 г. - 70 369 руб. 71 коп.

Неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг повлекло нарушение прав МУП «РМПТС», что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с каждого из ответчиков задолженность за коммунальные услуги в размере 18 805 руб. 72 коп., в числе которой, за горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2022 г. - 1 213 руб. 29 коп., за отопление за период с 01.12.2018 г. по 31.10.2022 г. - 17 592 руб. 43 коп.; пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги в размере 5 636 руб. 81 коп., включая пени за горячее водоснабжение за период с 13.05.2019 г. по 31.10.2022 г. - 258 руб. 33 коп., пени за отопление за период с 12.04.2019 г. по 31.10.2022 г. - 5 378 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 10.10.2023 года отказано в удовлетворении заявления МУП «РМПТС» о вынесении дополнительного решения.

В апелляционной жалобе ответчики Андриановский Р.С., Андриановская Г.В., Андриановский Д.М. и Андриановский Е.Р. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагают, что вывод суда о действующем в настоящее время публичном договоре между истцом и жильцами многоквартирного дома не соответствует действительности. Ссылаются на то, что суд пришел к необоснованному выводу о правильности представленного истцом расчета задолженности и пени, который основан на неправильных сведениях об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, об объеме горячей воды. Суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой они указали, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> не принималось решений о заключении прямых договоров с МУП «РМПТС». Истец не оказывает им, как собственникам жилого помещения, услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Поскольку в их многоквартирном доме имеется индивидуальный тепловой пункт (ИТП), входящий в общее имущество многоквартирного дома, то МУП «РМПТС» поставляет в дом коммунальный ресурс - тепловую энергию, которая используется для приготовления горячей воды с помощью ИТП, в связи с чем, расчет задолженности, представленный истцом, является необоснованным. Также указывает на то, что к участию в деле судом первой инстанции не привлечены МП «Водоканал» и Жилищная инспекция г. Рязани, не определен объект, куда МП «Водоканал» поставлял холодную воду для горячего водоснабжения и какими приборами учитывался объем горячей воды, поставленной в дом.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения МУП «РМПТС», в которых его представитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Андриановский Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца МУП «РМПТС» Кузнецова Д.С. и Лукашина Е.Ю. просили решение Московского районного суда г. Рязани от 29.06.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Андриановская Г.В., Андриановский Д.М., Андриановский Е.Р., представители третьих лиц ООО УК "Сервис СК", МП КВЦ, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании пунктов 3, 4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы (далее апелляционная жалоба), заслушав доводы представителей истца, ответчика Анариановского Р.С., пояснения свидетеля ФИО15, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики Андриановский Р.С., Андриановская Г.В., Андриановский Е.Р., Андриановский Д.М. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждый.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО Управляющая компания "Сервис СК".

Истец МУП «РМПТС» является предприятием, осуществляющим снабжение потребителей тепловой энергией.

Между МУП «РМПТС» и МП «КВЦ» заключен договор на информационно-вычислительные работы от 01.01.2001 года, согласно которому платежи за оказываемые МУП «РМПТС» услуги поступают от населения непосредственно в адрес предприятия через МП «КВЦ».

Многоквартирный <адрес> подключен к централизованному теплоснабжению от Дягилевской ТЭЦ и оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, теплосчетчик ТСР-М «Взлет» зав. №.

До июня 2018 года поставка коммунального ресурса - тепловой энергии в целях предоставления управляющей организацией жителям дома коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению производилась по договору теплоснабжения № от 03.10.2016 года, заключенному между МУП «РМПТС» и ООО Управляющая компания «Сервис СК». Расчеты между сторонами производились по показаниям прибора учета тепловой энергии. Указанный договор расторгнут 01.06.2019 года по соглашению сторон.

18.05.2018 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, с МУП «РМПТС» по услугам отопление и горячее водоснабжение.

25.05.2018 года ООО Управляющая компания "Сервис СК" направило в адрес МУП «РМПТС» протокол общего собрания собственников помещений от 18.05.2018 года, одновременно просило о расторжении договора № от 03.10.2016 года в части дома <адрес>, сообщив о переходе на прямые расчеты с собственниками с 01.06.2018 года.

23.07.2018 года между МУП «РМПТС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "Сервис СК" (исполнитель) заключен договор № поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому ресуроснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс-горячую воду питьевого качества в целях содержания общего имущества в МКД, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятую горячую воду в определенном настоящим договором порядке.

Также из материалов дела следует, что в квартире ответчиков по коммунальной услуге горячее водоснабжение установлено два ИПУ (ванна и кухня).

Обращаясь в суд с настоящим иском, МУП «РМПТС» ссылалось на то, что ответчики за период с 01.12.2018г. по 31.07.2021г. ненадлежащим образом выполняют обязанность по оплате за горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному МУП «РМПТС», сумма задолженности ответчиков за горячее водоснабжение и отопление, предоставленные по адресу: <адрес>, составляет 75 222 руб. 85 коп. (за горячее водоснабжение за период с 01.01.2019г. по 31.10.2022г. - 4 853 руб. 14 коп., за отопление за период с 01.12.2018 г. по 31.10.2022 г. - 70 369 руб. 71 коп.). Размер пеней за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги составляет 22 547 руб. 23 коп. (за горячее водоснабжение за период с 13.05.2019 г. по 31.10.2022 г. - 1 033 руб. 32 коп., за отопление за период с 12.04.2019 г. по 31.10.2022 г. - 21 513 руб. 91 коп.).

Одновременно, из материалов дела следует, что 30.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани были вынесены судебные приказы № о взыскании с Андриановского Р.С. задолженности за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение в размере 13 246 руб. и пени в размере 441, 65 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 273,77 руб.; № о взыскании с Андриановской Г.В. задолженности за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение в размере 13 246 руб. и пени в размере 441, 65 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 273,77 руб.; № о взыскании с Андриановского Д.М. задолженности за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение в размере 13 246 руб. и пени в размере 441, 65 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 273,77 руб.; № о взыскании с Андриановского Е.Р.. задолженности за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение в размере 13 246 руб. и пени в размере 441, 65 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 273,77 руб.

Определениями мирового судьи от 10.02.2022г. указанные судебные приказы были отменены на основании письменных возражений должников. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики как собственники жилого помещения ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Андриановского Р.С., Андриановской Г.В., Андриановского Д.М. и Андриановского Е.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решая вопрос об определении размера задолженности ответчиков, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет задолженности, указав, что он отражает стоимость фактически оказанных коммунальных услуг и произведен исходя из ставок и тарифов на коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа, и пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за горячее водоснабжение и отопление составила 75 222 руб. 85 коп. (за горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2022 г. - 4 853 руб. 14 коп., за отопление за период с 01.12.2018 г. по 31.10.2022 г. - 70 369 руб. 71 коп.), распределив взыскание в соответствии с размером долей в праве собственности на квартиру, т.е. по ? с каждого из ответчиков.

Установив факт неуплаты ответчиками денежных средств за коммунальные услуги в спорный период в заявленном истцом размере, суд, руководствуясь п.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет пеней, не опровергнутый стороной ответчиков, и, признав его законодательно и арифметически верным, нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование МУП «РМПТС» о взыскании с Андриановского Р.С., Андриановского Е.Р., Андриановской Г.В. и Андриановского Д.М. пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги в размере 22 547 руб. 23 коп. (за горячее водоснабжение за период с 13.05.2019 г. по 31.10.2022 г. - 1 033 руб. 32 коп., за отопление за период с 12.04.2019 г. по 31.10.2022 г. - 21 513 руб. 91 коп.), распределив взыскание в соответствии с размером долей в праве собственности на квартиру, т.е. по ? с каждого из ответчиков, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду соответствия размера пеней последствиям нарушенного обязательства.

Также судом с ответчиков по правилам гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение и отопление за заявленный период, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 того же кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 названного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 157 того же кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

С учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание доводы иска, апелляционной жалобы, судебная коллегия протокольным определением от 10.01.2024 года дополнила юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Представленные сторонами документы приняты в качестве дополнительных доказательств в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, ответчики Андриановские являются сособственниками жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, в которую МУП "РМПТС" (теплоснабжающая организация) в спорном периоде поставляло тепловую энергию и горячую воду для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Самими ответчиками факт потребления как отопления, так и горячего водоснабжения в спорном периоде не отрицался.

В соответствии с приведенными выше положениями гражданского и жилищного законодательства ответчики, как собственники жилого помещения, должны были нести обязанность по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения соразмерно своей доле. В спорный период обязанность по своевременной оплате ответчиками выполнялась не надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих факт не представления ответчикам коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления в рассматриваемый период, надлежащее исполнение обязанности по оплате данных услуг либо отсутствие таковой, или наличие обстоятельств, в силу которых Андриановские должны быть освобождены от оплаты указанных услуг, стороной ответчиков суду представлено не было.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт исполнения истцом обязанности по подаче ответчикам как потребителям тепловой энергии и горячей воды для последующего оказания им коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчики, в свою очередь, обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг, не исполнили, вывод районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с Андриановских задолженности за горячее водоснабжение и отопление, является правильным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в истребуемом истцом размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, исходил из того, что начисления произведены МУП «РМПТС» в установленном порядке, в соответствии с действующими Правилами.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам дела, многоквартирный дом по указанному адресу оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) для самостоятельного приготовления горячей воды и отопления, общедомовым прибором учета (ОДНУ) тепловой энергии, учитывающим общий расход тепловой энергии для нужд отопления и расход тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения. В связи с изложенным, начисление платы за горячее водоснабжение (на подогрев воды) обоснованно производится истцом исходя из объема потребляемой горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды, норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию на основании абзаца пятого пункта 54 Правил N 354 в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды, что подтверждается представленными в дело расчетами истца.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в указанном жилом доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, правомерно производится согласно пунктам 42(1) и 43 Правил по формуле 3.

При этом, вопреки доводам ответчиков, в плату за отопление и горячее водоснабжение, произведенных с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включены расходы на содержание и ремонт такого оборудования.

Также, вопреки утверждению подателей жалобы, независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса должен применяться норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341).

В рассматриваемом случае истцом, как следует из расчетов, правомерно применяется постановление ГУ «РЭК» Рязанской области от 16.11.2016г. №185 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Рязанской области», которым установлены дифференцированные нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Нормативы обязательны для применения на территории Рязанской области всеми юридическими лицами, предоставляющими коммунальные услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем, вопреки доводам апелляторов, при предоставлении услуги по горячему водоснабжению жителям указанного выше многоквартирного дома управляющей организацией или МУП «РМПТС» порядок определения объемов потребления и начисления платы будет одинаковым.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований не согласиться с представленным расчетом, у судебной коллегии также не имеется.

Доводы жалобы ответчиков об обратном являются несостоятельными и противоречат как нормам материального права, так и обстоятельствам дела.

Срок исковой давности с учетом даты обращения истца к мировому судье (28.12.2021г.) и времени осуществления судебной защиты нарушенного права, исходя из того, что настоящий иск предъявлен 26.04.2022г., истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиками договор предоставления коммунальной услуги (поставки тепловой энергии) не заключался, а также, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома о переходе на прямые расчеты, не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиками прямых договоров, равно как и ссылка на то, что МУП «РМПТС» не является исполнителем указанных услуг, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку фактическое потребление спорных коммунальных услуг свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности перед МУП «РМПТС» по их оплате за спорный период.

Также не состоятельна и ссылка апелляторов на то, что функция МУП «РМПТС» в приготовлении горячей воды состоит исключительно в подаче в МКД тепловой энергии в виде горячей воды, с помощью которой посредством бойлера происходит нагрев поступающей в дом холодной воды, при этом в многоквартирном доме <адрес> отсутствует централизованная система теплоснабжения и отопления. Данные доводы в целом направлены на утверждение ответчиков о необоснованности требований истца, ввиду того, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома является не МУП «РМПТС», а управляющая организация ООО УК «Сервис СК», которая производит и поставляет потребителям коммунальную услугу по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений МКД, т.е. ИТП.

Факт получения коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению не оспаривается ответчиками. Отсутствие подписанного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания имущества, в том числе, путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям.

Допрошенный в качестве свидетеля Базарь В.М., работающий заместителем директора по сбыту МУП «РМПТС», подтвердил, что с 2018 года по решению собственников многоквартирного жилого дома <адрес> МУП «РМПТС» является исполнителем коммунальных услуг для жителей этого дома.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода для подогрева поступала собственникам помещений в многоквартирном доме, истец вправе обращаться с заявленными требованиями. При этом ответчики, оспаривая право истца предъявлять рассматриваемые исковые требования, доказательств оплаты иным лицам, не представили.

Относительно доводов ответчиков об отсутствии в многоквартирном доме <адрес> централизованной системы теплоснабжения и отопления, судебная коллегия, признавая их несостоятельными, полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, внутридомовая инженерная система отопления многоквартирного дома <адрес> надлежащим образом присоединена к централизованному теплоснабжению от Дягилевской ТЭЦ по независимой схеме с использованием индивидуального теплового пункта (ИТП). В тепловом пункте дома установлены теплообменники отопления и горячего водоснабжения, которые эксплуатируются управляющей организацией.

В пункте 3.1.29 Свода правил 60.13330.2020 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" приведено определение термина «система централизованного теплоснабжения» - это система, в которой источник производства тепловой энергии работает на теплоснабжение группы зданий и связан тепловыми сетями с потребителями теплоты. Данная система состоит из источника тепловой энергии, тепловой сети, теплового пункта (ЦТП/ИТП) или абонентских вводов и местных систем потребителей теплоты.

Согласно пункту 6.1.1 Свода правил 60.13330.2020, теплоснабжение зданий может осуществляться, в частности, по тепловым сетям централизованной системы теплоснабжения от источника теплоты (ТЭЦ, РТС, отдельно стоящие котельные).

Системы внутреннего теплоснабжения зданий различного назначения следует присоединять к тепловым сетям централизованного теплоснабжения или автономного источника теплоты через автоматизированные центральные, индивидуальные или поквартирные тепловые пункты, обеспечивающие расчетный гидравлический и тепловой режимы систем внутреннего теплоснабжения, а также автоматическое регулирование потребления теплоты в системах отопления и вентиляции в зависимости от температуры наружного воздуха. Мощность теплового пункта должна соответствовать потребности здания в тепловой энергии (п.6.1.2).

В силу пункта 6.1.3 данного Свода правил, при централизованной схеме теплоснабжения системы внутреннего теплоснабжения и отопления жилых и общественных зданий следует присоединять по независимой схеме через ЦТП/ИТП.

Таким образом, в централизованной системе теплоснабжения источником тепла служит ТЭЦ или котельная, которые вырабатывают тепло для потребителей и при такой системе тепло транспортируется к потребителям по магистральным тепловым сетям, от которых теплоноситель подается в центральные тепловые пункты (ЦТП) или индивидуальные тепловые пункты (ИТП) домов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиками, в зоне Дягилевской ТЭЦ теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение потребителей тепловой энергией, в том числе и многоквартирный дом <адрес>, является МУП «РМПТС». При этом данный многоквартирный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом. Таким образом, внутридомовая инженерная система отопления многоквартирного дома <адрес> надлежащим образом присоединена к централизованному теплоснабжению от Дягилевской ТЭЦ по независимой схеме с использованием ИТП. В тепловом пункте дома установлены теплообменники отопления и горячего водоснабжения, которые входят в состав общего имущества собственников помещений и эксплуатируются управляющей организацией.

На основании изложенных выше норм, систему отопления указанного дома следует считать централизованной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на сведения отраженные в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляторов, выраженных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указание в электронном паспорте многоквартирного жилого дома <адрес>, размещенном на сайте ГИС ЖКХ, в графе 4.3. «Тип внутридомовой системы отопления» на то, что внутридомовая система отопления МКД является независимой (через теплообменники), не свидетельствует о том, что такая система не является централизованной.

Кроме того, тот факт, что в данном МКД система отопления является централизованной, непосредственно отражен в техническом паспорте жилого дома, приобщенном к материалам дела.

Утверждение ответчиков о том, что после расторжения договора теплоснабжения № от 03.10.2016 года, между МУП «РМПТС» и ООО «УК «Сервис СК», истец прекратил поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку основан на неправильных сведениях об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и направленные на утверждение о необходимости исчисления данной площади исходя из сведений содержащихся в техническом паспорте МКД на 10.09.2012г., составляющей 22 481,7 кв.м., по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются.

Вышеуказанные доводы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они были предметом проверки и обоснованно отклонены судом, поскольку тот факт, что в техническом паспорте дома от 10.09.2012г. имеются сведения об иной площади дома, не свидетельствует о том, что в настоящее время площадь дома является таковой, так как с 2012г. площадь жилых и нежилых помещений могла меняться, в связи с переводом одних в другие, переустройством и т.д.

Принимая во внимание, что в выписке ЕГРН от 13.07.2022г. общая площадь дома составляет 22 125 кв.м., и, учитывая, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном имуществе и правах на него, районный суд счел верным при расчете платы за коммунальные услуги исходить именно из этой площади дома, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о правильности показателей общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, которые использует истец для расчета платы за коммунальные услуги.

Судебная коллегия по данным доводам полагает необходимым отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.04.2023г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023г., отменено решение Московского районного суда г. Рязани от 07.02.2022 года постановленное по делу по иску Андриановского Р.С., Андриановского Е.Р., Андриановской Г.В. и Андриановского Д.М. к ООО «УК «Сервис СК» о признании незаконными тарифа и площади помещений, применяемых для расчета услуги «содержание жилья», а также взыскании незаконно начисленных денежных средств. Данным апелляционным определением установлено несоответствие размера общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, указанного в техническом паспорте, сведениям об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, содержащимся в ЕГРН. Судебная коллегия, учитывая, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания площади жилых и нежилых помещений для расчета услуги «содержание жилья» и начисления общедомовых нужд многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ином размере, нежели указанном в ЕГРН. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Андриановского Р.С., Андриановского Е.Р., Андриановской Г.В. и Андриановского Д.М. к ООО «УК «Сервис СК» о признании площади жилых и нежилых помещений для расчета услуги «содержание жилья» и начисления общедомовых нужд равной 22 481,7 кв.м. отказано.

При этом ссылка ответчиков в обоснование доводов о размере площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 9 по ул. Семченская, г. Рязани равной 22 481,7 кв.м., на заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 08.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.10.2020г., состоятельной не является, поскольку, как следует из текста вышеуказанных судебных актов, вопрос об определении площади дома в рамках данного спора не разрешался, так как не являлся предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле МП «Водоканал» (поставщика холодной воды для ГВС) и Жилищной инспекции г. Рязани (организации, осуществляющей государственный жилищный контроль), по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку обжалуемое решение каких-либо суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержит, в связи с чем, правовых оснований для привлечения их к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как не имеется в связи с этим и оснований в силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о неверном определении судом размера подлежащих взысканию с ответчиков пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги.

Так, судом первой инстанции было определено, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги в общем размере 22 547 руб. 23 коп., из которых: пени за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с 13.05.2019 г. по 31.10.2022 г. - 1 033 руб. 32 коп., за отопление за период с 12.04.2019 г. по 31.10.2022 г. - 21 513 руб. 91 коп., исходя из расчета задолженности, представленного МУП «РМПТС». Взыскание пени распределено судом в соответствии с размером долей ответчиков в праве собственности на квартиру, т.е. по ? с каждого.

При этом, проверив расчет задолженности пеней, представленный истцом, и, признав его законодательно и арифметически верным, районный суд исходил из того, что данный расчет произведен, с учетом периодов поступления денежных средств и положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», о приостановлении до 01.01.2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, поскольку данный расчет истца произведен без вычета периода, на который в соответствии с постановлением Правительства от 28.06.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий начисления неустойки (с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года).

Так, пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из приведенных положений следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, данные положения истцом при расчете пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг учтены не были.

Согласно представленному истцом во исполнение протокольного определения судебной коллегии от 10.01.2024 года о дополнении юридически значимых обстоятельств по делу, расчету пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги, произведенного с учетом положений постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 424, от 28.03.2022 г. №497, размер пеней за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с 13.05.2019 г. по 31.10.2022 г. составил 594 руб. 56 коп., соответственно, ? доли - 148 руб. 64 коп., за отопление за период с 12.04.2019 г. по 31.10.2022 г. - 14 743 руб. 84 коп., соответственно, ? доли – 3 685 руб. 96 коп.

При этом, относимых, допустимых, а в своей совокупности, достаточных доказательств иного размера пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Довод заявителей жалобы о незаконном начислении пеней со ссылкой на п.9.4 договора теплоснабжения № от 03.10.2016 года, основан на неправильном понимании норм материального права, ответчики не являются стороной по указанному договору.

Таким образом, постановленный судебный акт в указанной части надлежит изменить, уменьшив подлежащий взысканию с Андриановского Р.С., Андриановской Г.В., Андриановского Д.М., Андриановского Е.Р. в пользу МУП «РМПТС» размер пеней за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с 13.05.2019 г. по 31.10.2022 г. с 1 033 руб. 32 коп. до 594 руб. 56 коп., за отопление за период с 12.04.2019 г. по 31.10.2022 г. с 21 513 руб. 91 коп. до 14 743 руб. 84 коп., распределив взыскание в соответствии с размером долей в праве собственности на квартиру, т.е. по ? с каждого из ответчиков.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.06.2017г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеприведенных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера пени не имеется, поскольку определенный судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчиков размер пеней отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен степени нарушенного обязательства и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду иного, определенного судом апелляционной инстанции, размера подлежащих взысканию с ответчиков пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины, который составит 248 руб. 32 коп. с каждого ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение в части размера подлежащих взысканию с ответчиков пени, а также расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 июня 2023 года изменить в части взыскания с Андриановского Романа Степановича, Андриановской Галины Владимировны, Андриановского Даниила Михайловича и Андриановского Егора Романовича пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги, уменьшив размер взысканных с каждого из ответчиков в пользу истца пеней до 3 834 (трех тысяч восьмисот тридцати четырех) рублей 60 копеек.

То же решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета, изменить, уменьшив размер государственной пошлины до 248 рублей 32 копеек с каждого ответчика.

То же решение в остальной обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчиков Андриановского Романа Степановича, Андриановской Галины Владимировны, Андриановского Даниила Михайловича, Андриановского Егора Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 года.