Гражданский кодекс часть 1

по иску З.1 к З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании регистрации права собственности незаконной, о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

З.1 обратился в суд с иском к З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании регистрации права собственности незаконной, о прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что в 1977 году он был принят на работу в колхоз им. 1 Мая и в связи с трудовыми отношениями, на основании ордера, ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> В 1990 году он вселил в указанное жилое помещение членов семьи супругу З. и детей: З.2, З.3 В 1997 году он прекратил с З. брачные отношения и переехал жить на съемную квартиру. В 2001 году З. вступила в брак и переехала на другое место жительства. В сентябре 2012 года он вселился в данное жилое помещения обратно. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте повестку в суд с требованием о выселении из указанного жилого помещения.

С этого момента ему стало известно, что З. зарегистрировала на себя право собственности на указанное жилое помещение и земельный участок, на котором расположен дом.

Просил суд признать незаконной регистрацию права собственности З. и прекратить ее права собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчиком З. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту ее фактического проживания в Центральный районный суд <адрес>.

Истец З.1 возражал против заявленного ходатайства, поскольку дело должно быть рассмотрено по месту нахождения объекта недвижимости.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года постановлено:

В ходатайстве З. о передаче дела для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Кемерово, отказать.

В частной жалобе ответчик З. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что исходя из общих правил подсудности данное дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика, т.е. в Центральном районном суде г.Кемерово.

Считает, что исключительная подсудность в денном случае не применяется, поскольку истец не просит признать за ним право собственности, а только прекратить ее право собственности.

На частную жалобу поданы возражения З.1

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд правильно указал на то, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.).

Как усматривается из искового заявления, З.1 заявлены требования о признании незаконной регистрации права собственности З. и прекращения ее права собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>

Поскольку требования истца связаны с нарушением его прав на жилое помещение и земельный участок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные требования подлежат разрешению в соответствии с подсудностью, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения спорного объекта недвижимости. В связи с чем, верно отказал в удовлетворении ходатайства З. о передаче дела для рассмотрения в суд по месту ее жительства.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что нарушены правила подсудности, являются необоснованными, поскольку требования истца связаны с нарушением его прав на недвижимое имущество и должны рассматривается по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности дела, правильно применен процессуальный закон, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова