Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2019 года апелляционную жалобу Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Мытищи на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к Управлению опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Мытищи, Министерству образования <данные изъяты> о признании отказа незаконным, обязании выдать разрешение на совершение сделки, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетних ФИО3, <данные изъяты> года рождения и ФИО4, <данные изъяты> года рождения, обратились в суд с иском к Управлению опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Мытищи, Министерству образования <данные изъяты> об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены долей в праве общей долевой собственности от имени несовершеннолетних.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> истцы, как законные представители несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились в Управление опеки и попечительства с просьбой выдать разрешение на заключение договора мены ? доли в квартире по адресу: <данные изъяты> площадью 53,4 кв.м., принадлежащей детям (по ? доле у каждого из детей), на ? доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, площадью 80,5 кв.м., принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1

Истцы исходили из того, что при заключении данного договора мены права детей не ухудшатся, а, напротив, существенно улучшатся.

<данные изъяты> Управление опеки и попечительство отказало истцам в выдаче согласия на заключение договора мены со ссылкой на п.1 ст.28 ГК РФ.

Истцы полагают отказ ответчика незаконным и противоречащим положениям ст. 20 Закона РФ от 24.08.2008г. <данные изъяты> «Об опеке и попечительстве».

В судебном заседании представители истцов, заявленные требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать незаконным решение Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Мытищиот <данные изъяты>.

Обязать Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Мытищивыдать ФИО1 и ФИО2 разрешение на заключение договора мены 1/4 доли в <данные изъяты>, площадью 53,4 кв.м., принадлежащей по праву собственности несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 по ? доле у каждого из детей, на ? доли в <данные изъяты>, площадью 80,5 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате чего ФИО3 и ФИО4 будет принадлежать 1/2 доли в <данные изъяты> (по ? доле у каждого из детей).

Взыскать с ответчикав пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в пользу каждого из истцов по 2 500 рублей.

В апелляционной жалобе Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Мытищипросит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на представителя – отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части признания незаконным решения Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Мытищиот <данные изъяты>, обязанииответчика выдать ФИО1 и П.Г.РБ. разрешение на заключение договора мены не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних ФИО3, <данные изъяты> года рождения и ФИО4, <данные изъяты> года рождения.

Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/4 доли квартиры общей площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, площадью80,5 кв.м., приобретенная в период брака <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцы, как законные представители несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились в Управление опеки и попечительства по городскому округу Мытищи Министерства образования <данные изъяты> с просьбой выдать разрешение на заключение договора мены ? доли в указанной выше <данные изъяты>, площадью 53,4 кв.м., принадлежащей детям, на ? доли в <данные изъяты>, площадью 80,5 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО1

<данные изъяты> Управление опеки и попечительства отказало истцам в выдаче согласия на заключение указанного договора мены, мотивировав свой отказ тем, что соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование. Таким образом, в соответствии с данной нормой отец детей, являясь их близким родственником, не вправе заключать со своими детьми – несовершеннолетними ФИО3, <данные изъяты> года рождения, и ФИО4, <данные изъяты> года рождения, какие-либо договоры, кроме договора дарения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что в результате оформления договора мены права несовершеннолетних не нарушаются, напротив, существенно улучшаются их жилищные условия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 37 ГК РФ, ФЗ РФ от <данные изъяты> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Необходимость обращения в суд с требованием об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены долей в праве общей долевой собственности от имени несовершеннолетнихбыла вызвана тем, что <данные изъяты> Управлением опеки и попечительство было отказано истцам в выдаче согласия на заключение договора мены.

При таких данных, ссылка в жалобе на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является несостоятельной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеМытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобуУправления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Мытищи – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи