Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя САО «ВСК» - ФИО3, представителя ООО фирма «Нефтетранссервис» - ФИО4,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 13.04.2020 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Страховая компания организовала восстановительный ремонт транспортного средства. После приема автомобиля истцом обнаружены видимые недостатки качества работ. Истец обратился к специалисту для определения стоимости устранения последствий некачественного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворении частично в размере 66 400 руб. Не согласившись с бездействием страховой компании и размером ущерба, установленного финансовым уполномоченным, истица обратилась в суд с настоящими требованиями, уточнив исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки, возникшие вследствие ремонта ненадлежащего качества, в размере 101 381 руб.; неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки за период с 27.09.2020 г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 83 890, 50 руб.; расходы на оплату рецензии на экспертное заключение в размере 10 000 руб.; расходы на технические услуги в размере 3500 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.; нотариальные расходы в размере 1850 руб.; расходы на досудебное урегулирование спора в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: убытки в размере 101 381 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 83 890,5 руб., расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб., расходы на технические услуги в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя а размере 20 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» в размере 51 000 руб. Взыскана с САО «ВСК» доход государства госпошлина в размере 5 124 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Сроки исполнения обязательства не нарушены. Судом не дана правовая оценка рецензии на судебную экспертизу. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 октября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СТОА – ООО фирма «Нефтетранссервис».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ООО фирма «Нефтетранссервис» - ФИО4, представитель САО «ВСК» - ФИО3, представитель ФИО1 – ФИО2

Рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 13.04.2020г. в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Истец обратился с заявлением в САО «ВСК».

По результатам рассмотрения заявления страховая компания организовала восстановительный ремонт транспортного средства.

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, после произведенного ремонта транспортного средства истцом были обнаружены видимые недостатки ввиду ненадлежащего качества ремонтных работ.

Согласно заключению независимого оценщика, составленному по обращению истца, ремонтные работы по восстановлению транспортного средства произведены с нарушением завода изготовителя и нарушает его безопасную эксплуатацию, стоимость восстановительного ремонта - 151 763,24 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 22.11.2020г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 66 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» примененные ремонтные работы не соответствуют необходимому объему работ для устранения повреждений. Стоимость восстановительного ремонта устранения некачественных ремонтных работ с учетом износа составляет 147 300 рублей, без учета износа – 151 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 16 081,17 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, так как ответчик организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, факт выполнения некачественных работ также ответчиком не оспаривался, поскольку после получения претензии, 15 октября 2020 г. ответчик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт (для исправления выявленных недостатков).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, у истца имелось полное право на возмещение причиненных ему убытков в виде расходов, которые он должен будет произвести для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» судебная коллегия принимает как достоверное доказательство суммы расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГК РФ, Закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ».

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не содержат неясности либо неполноты. Экспертом тщательно описан ход исследования, приведены ссылки на нормативную базу, использованную литературу. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может признать как достоверные доказательства заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, и исследование (рецензию) ООО «АВС - Экспертиза», выполненное по инициативе ответчика, на заключение судебной экспертизы.

На исследование экспертам были представлены не все имеющие значение материалы, достаточные для формулирования объективных выводов.

Данные исследования не соответствуют критериям полноты и всесторонности.

Судебная коллегия приходит к выводу, с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 101 381 рублей (167 781,17 руб. – 66 400 руб.), в связи с некачественным ремонтом.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По настоящему делу размер неустойки не может превышать стоимость работ, которые должны быть проведены ответчиком, то есть размер убытков, составляющих 167 781, 17 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон судебная коллегия считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховой компанией требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 83 890 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб., расходы на технические услуги в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с АО «МАКС», как проигравшей стороны, в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы, исходя из степени сложности исследования, объема выполненных работ, критериев разумных пределов в размере 40 000 руб.

С САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 124 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 101 381 (сто одна тысяча триста восемьдесят один) руб., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., штраф в размере 83 890,50 (восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто) руб., расходы на оплату рецензии в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на технические услуги в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 300 (триста) руб., нотариальные расходы в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» 40 000 (сорок тысяч) руб. за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с САО «ВСК» доход государства госпошлину в размере 5 124 (пять тысяч сто двадцать четыре) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: