Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года, которым по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании морального и материального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 80 000 рублей, судебные издержки в размере 5773 руб. 70 коп., возмещение расходов на представителя 15000 руб., всего - 100 773 руб.70 коп.

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда и к ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании материального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 80000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного гибелью жеребенка вследствие нападения на него собаки ответчика.

Во время подготовки дела к судебному разбирательству супруга истца ФИО3,участвуя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила иск к ответчику ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 25 000 руб. и представителю ответчика ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении материального ущерба в размере 5 236,49 руб., указывая, что в связи с гибелью жеребят ей причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд положил в основу решения свидетельские показания лиц, которые не являлись очевидцами нападения собак на жеребят, следовательно, они не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о причинении материального вреда именно собакой ответчика. При этом показаниям свидетеля Т. суд не дал оценку. Представленные письменные доказательства имеют противоречия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец является собственником *** голов скота, *** голов лошади, *** голов кобылы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги МО «.......... наслег».

В ночь с 11 на 12 марта 2017 года истец у себя во дворе обнаружил падеж 2 жеребят от нападения на них собак. В ходе выяснения обстоятельств данного события сосед истца М. признал, что одна из собак, напавших на жеребят, принадлежит ему и согласился добровольно возместить ущерб от гибели одного жеребенка. Ответчик ФИО2 не согласился с тем, что одна из собак, напавших на жеребят, принадлежит ему и отказался добровольно возместить ущерб.

Согласно пунктам 2.4; 4.2 Правил содержания собак, кошек и экзотических животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденного Постановлением Правительства РС (Я) от 1 августа 2014, владельцы собак, имеющие в собственности и в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи; возмещение вреда, причиненного собаками, кошками и экзотическими животными личности или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, возмещается владельцем животного в соответствии с гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая)

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

В данном случае, суд, удовлетворяя исковые требования, обосновал свое решение показаниями свидетелей, ссылаясь на относимость и допустимость этих показаний, как доказательств вины ответчика.

Однако анализ показаний свидетелей (помощников участкового уполномоченного) Т., П. указывает на предположительность выводов должностных лиц, которые занимались проверкой данного факта. Материалы проверки не содержат данных о том, что ответчик изначально признавал вину в ненадлежащем контроле за собакой. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что в происшествии участие принимала именно собака ФИО2, материалы проверки, приобщенные к делу, не содержат.

Из показаний свидетеля Г. следует, что предположительно собака ответчика участвовала в нападении на жеребят в ином месте при других обстоятельствах. Данных о том, что собака ответчика участвовала в нападении на жеребят истца, показания свидетеля не содержат.

Из пояснений представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что собака М. является охотничьей, и нападение этой собаки на жеребят истца было очевидным, поскольку на ней присутствовали многочисленные следы крови, на их собаке следы крови отсутствовали. Фотографии, приложенные к исковому заявлению, без надписи, на них не указано место фотографирования; следы, отраженные на фотографиях не могут свидетельствовать о том, что это именно следы их собаки и они были оставлены собакой в ночь происшествия.

Из материалов проверки следует, что указываемые представителями ответчика имеющие значение для дела обстоятельства о наличии или об отсутствии на собаках следов нападения на животных должностными лицами не подвергнуты тщательной проверке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, поскольку анализ приведенных доказательств показывает, что имеющие значение для дела факты не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сунтарского районного суда от 17 июня 2017 года отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Федорова Г.А.

Судьи: Холмогоров И.К.

Местникова С.А.