Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 октября 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, акционерному обществу «Сибинтертелеком», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об устранении нарушения прав и законных интересов истцов, нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка от возведенной базовой станции сотовой радиотелефонной связи МТС,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО7 и представителя ответчика ПАО «МТС» ФИО8

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО7, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав и законных интересов истцов, нарушения земельного законодательства, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № 58 «Озон», <адрес>, предназначенного для ведения садоводства и огородничества, от возведенной базовой станции сотовой радиотелефонной связи МТС.

Взыскать с ФИО7, Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 150 рублей с каждого.

В иске к Акционерном обществу «Сибинтертелеком» отказать».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № 58 «Озон», <адрес> ( собственником которого является ФИО7 – бывший председатель СНТ «Озон»), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства и огородничества, в августе-октябре 2019 года незаконно были осуществлены работы по строительству базовой станции сотовой радиотелефонной связи МТС. Данный объект представляет собой высокую башню около 30 м., металлическое антенно-мачтовое сооружение, укрепленное в грунте с предполагаемым электроснабжением от линейных электросетей СНТ № 58 «Озон», в верхней части сооружения закреплены передающие устройства, предназначенные для трансляции электромагнитных волн в целях предоставления услуг подвижной (мобильной) связи, у основания башни расположена контейнер-аппаратная. Какого – либо согласия на строительство данного сооружения никто из членов кооператива не давал, равно как никто из ответчиков не уведомлял истцов о своем намерении построить данную станцию. В августе 2019 года истцам стала известна информация о том, что ФИО7 заключил договор аренды части земельного участка для установки и ввода в эксплуатацию базовой станции сотовой радиотелефонной связи с ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Истцы полагают, что размещение спорного объекта (вне зависимости от капитальности сооружения) свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, нарушает права и законные интересы истцов как членов СНТ «Озон», как собственников земельных участков, предоставленных для ведения садоводства и огородничества. Просили суд обязать ответчиков в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушении прав и законных интересов истцов, нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ №58 «Озон», <адрес>, предназначенного для ведения садоводства и огородничества, от возведенной базовой станции сотовой радиотелефонной связи МТС (л.д.4-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 199-205).

Определением от 17 февраля 2020 г. устранена описка, допущенная в решении суда от 07 февраля 2020 г. (л.д. 26).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ПАО «МТС» разместило базовую станцию сотовой связи на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № 58 "Озон", № в соответствии с заключенным с ним договором аренды земельного участка № 75-709/D190235808-09 от 06.08.2019 г. Указал, что размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Ссылается на примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 и разъяснения данного органа, где сказано, что размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо. Указал, что он использует свой участок по назначению, выращивает плодово-ягодные культуры, имеет свой садовый дом, баню, садит картошку и капусту. Базовая станция обеспечила качественной связью не только СНТ «Озон», но и близлежащие дачные кооперативы. Не согласен с выводами суда о том, что передача членом садового товарищества своего садового участка в аренду юридическому лицу, которое в свою очередь, возводит сооружение связи для последующего осуществления своей коммерческой деятельности, свидетельствует о действиях в обход закона с противоправной целью и злоупотребление правом. При заключении договора аренды ФИО7 и ПАО «МТС» действовали добросовестно, отсутствовали намерения причинить вред истцам. В решении суд не указал, какой именно вред причинен истцам. Нарушений строительных норм и правил, влияющих на безопасность и угрожающих жизни и здоровью человека, судом не установлено. Договор аренды земельного участка никем не оспорен и недействительным не признан (л.д. 225-228).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО8 просила решение суда отменить. Не согласна с выводами суда о том, что суд счел обоснованным утверждение истцов о нецелевом использовании земельного участка, которое нарушает права и законные интересы истцов как членов СНТ «Озон», как собственников земельных участков, предоставленных для ведения садоводства. Суд указал, что только через волю общего собрания членов товарищества возможно размещение базовой станции на земельном участке ФИО7 Суд не учел, что базовая станция не относится к объектам инфраструктуры, предназначенного для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, и иных потребностей членов товарищества. Члены СНТ «Озон» вправе принимать решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования. Оборудование базовой станции сотовой связи имеет своей целью обеспечение высокого уровня качества связи, и относится не только к членам СНТ «Озон», но и к гражданам близлежащих территорий СНТ в <адрес>: СНТ №58 «Озон», СНТ № 56 «Дорожник», СНТ № 40 «Лесовод», СНТ № 55 «Автозаводец», СНТ № 54 «Радуга». Cотовая связь необходима для обеспечения потребностей в связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Участок ФИО7 находится в частной собственности, к имуществу общего пользования членов СНТ «Озон» не имеет никакого отношения. Член товарищества на основании статьи 6.1. Устава СНТ «Озон» вправе распоряжаться своим земельным участком в соответствии с законодательством РФ. ФИО7, заключая договор аренды с ПАО «МТС» части земельного участка, продолжает использовать земельный участок по прямому целевому назначению - он самостоятельно хозяйствует на своем земельном участке, выращивает плодово-ягодные культуры, имеет дачный дом. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что земельный участок не используется в соответствии с установленным видом его разрешенного использования. Нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № 58 "Озон", 224 отсутствует как со стороны ПАО «МТС», так и со стороны ФИО7 ПАО «МТС» возвел базовую станцию сотовой связи за собственный счет в рамках договора с собственником земельного участка, который никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем ПАО «МТС» не может быть лишено своего имущества, размещенного на законных основаниях. Ни Земельный кодекс, ни Закон «О связи» не содержат запрета на расположение сооружении связи - базовой станции сети сотовой связи в пределах любого СНТ. Нарушений строительных норм и правил, влияющих на безопасность и угрожающих жизни и здоровью человека, при возведении базовой станции сотовой радиотелефонной связи не выявлено. Конструкция опорно-мачтового сооружения базовой станции сотовой связи не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, может быть демонтирована и перенесена в другое место без ущерба для ее назначения. До возведения сооружения были получены необходимые заключения специалистов о том, что сооружение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы других лиц. Сооружение возведено по проекту, является безопасным (л.д. 230-234).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направили, не возражали против рассмотрения дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ПАО «МТС» ФИО8, ФИО9, полагавших решение суда подлежащим отмене, апелляционные жалобы подлежащие удовлетворению, истцов ФИО2, ФИО6, представителя истца ФИО1, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ №58 «Озон» от 01 июня 2019 г. было принято решение о размещении вышки сети МТС на территории СНТ около трансформаторной подстанции, определена сумма аренды в 10 000 руб.

Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ №58 «Озон» от 12.10.2019 было принято решение о демонтаже вышки (т.1, л.д.77-79).

Протоколом аренды части земельного участка №75-709/D190235808-09 от 06 августа 2019 г., заключенным между ФИО7 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) на условиях настоящего договора указанную в п.1.2 часть земельного участка и обязуется оплатить арендодателю установленную настоящим договором арендную плату.

Согласно п.1.2 договора, в аренду передан часть земельного участка площадью 64 кв.м. из основного участка со следующими характеристиками: земельный участок, принадлежащий арендодателю на праве собственности с кадастровым номером №, площадь основного земельного участка 832 кв.м., категория земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, тер.СНТ №58 Озон, № (т.1, л.д.101) Срок аренды установлен на 11 месяцев с момента вступления договора в силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что назначение садового земельного участка предполагает его использование исключительно гражданами и только для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (п.1 ст.3 Закона №217-ФЗ Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), размещение на участке ответчика спорного сооружения ПАО «МТС» не соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нецелевого использования земельного участка, нарушающего права и законные интересы истцов как членов СНТ «Озон», как собственников земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, судебная коллегия отклоняет, учитывая нижеследующее.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается с нарушением градостроительного регламента и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Как установлено судом, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, тер.СНТ №58 Озон, №, является ведение садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 109).

По настоящему делу для правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора надлежало установить, соответствует ли возведенное на земельном участке ФИО7 сооружение целевому назначению данного земельного участка.

Материалами дела установлено, что возведенное на земельном участке ФИО7 сооружение не соответствует целевому назначению данного земельного участка.

В статье 7 ЗК РФ закреплено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения и земли промышленности выделены в самостоятельные категории земель (пункты 1 и 3 части 1 статьи 7).

Из пункта 4 части 1 статьи 8 ЗК РФ следует, что перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, в другую категорию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса).

Землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач (пункт 1 статьи 87 Земельного кодекса).

Законом N 172-ФЗ Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" определен порядок перевода земельных участков из состава земель одной категории в другую. Заинтересованное лицо инициирует соответствующую процедуру путем направления ходатайства о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства (часть 1 статьи 2).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 172-ФЗ в ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются:

1) кадастровый номер земельного участка;

2) категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить;

3) обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую;

4) права на земельный участок.

в статье 7 Закона N 172-ФЗ указаны исключительные случаи перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию:

1) консервация земель;

2) создание особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения;

3) установление или изменение черты населенных пунктов;

4) размещение промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи;

5) включение непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса;

6) строительство дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений (далее - линейные объекты) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов;

7) выполнение международных обязательств Российской Федерации, обеспечением обороны страны и безопасности государства при отсутствии иных вариантов размещения соответствующих объектов;

8) добыча полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 статьи 78 ЗК РФ установлено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Следовательно, использование земель сельскохозяйственного назначения допускается исключительно на период осуществления строительства.

Ссылка в жалобах на примечание 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 и разъяснения данного органа, не свидетельствует о правомерности использования земель сельскохозяйственного назначения без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, тер.СНТ №58 Озон, 224, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ФИО7 на праве собственности для сдачи его в аренду для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком, в том числе для оказания услуг связи путем расположения на данном земельном участке оборудования базовой станции сотовой связи вне зависимости от того, является ли она объектом капитального строительства или нет, запрещено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что участок ФИО7 находится в частной собственности, к имуществу общего пользования членов СНТ «Озон» не имеет никакого отношения, ФИО7 вправе распоряжаться своим земельным участком в соответствии с законодательством РФ, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью как не имеющие правого значения при рассмотрении дела при отсутствии перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный земельный участок используется в соответствии с его назначением, судебная коллегия находит недостоверным. Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на участке ФИО7 находится базовая станция сотовой связи, земельный участок находится в аренде для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком, что свидетельствует об использовании земельного участка не по его назначению.

Довод апелляционных жалоб о том, что оборудование базовой станции сотовой связи имеет своей целью обеспечение высокого уровня качества связи, относится не только к членам СНТ «Озон», но и к гражданам близлежащих территорий СНТ в <адрес>: СНТ №58 «Озон», СНТ № 56 «Дорожник», СНТ № 40 «Лесовод», СНТ № 55 «Автозаводец», СНТ № 54 «Радуга», сотовая связь необходима для обеспечения потребностей в связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Указанная цель не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как в соответствии с п.2 ст.260 ГК РФ использование земельных участков без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий на период эксплуатации линейных объектов не допускается.

Все иные доводы апелляционных жалоб, а именно, о том, что конструкция опорно-мачтового сооружения базовой станции сотовой связи не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, может быть демонтирована и перенесена в другое место без ущерба для ее назначения; до возведения сооружения были получены необходимые заключения специалистов о том, что сооружение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы других лиц; сооружение возведено по проекту, является безопасным; базовая станция не относится к объектам инфраструктуры, предназначенного для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, и иных потребностей членов товарищества; члены СНТ «Озон» вправе принимать решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правого значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы–без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Комкова

Судьи: Т.В.Процкая

В.В.Кардаш