Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО11, ФИО9 признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, по встречному иску ФИО10, ФИО11, ФИО9 к ФИО8, администрации г.Н.Новгорода, администрации <адрес> г.Н.Новгорода о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения, заключении договора социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО8 обратился в суд с настоящим иском к ФИО10, С.А., В.А., указывая, что жилое помещение – комнаты №№ и 15 в квартире < 1 >, предоставлено его семье в 1984 году. В 1994 году его брат К.А.Н. со своей семьей – ответчиками по иску, как вынужденные переселенцы, прибыли в г.Н.Новгород, в связи с чем, он предоставил им свою квартиру для их временного проживания. ФИО9 в это время был зарегистрирован в общежитии техникума, где учился. По окончании техникума он был также поставлен на регистрационный учет в его комнатах, но никогда в них не проживал. В 2000 году брат с семьей (жена и сын С.) выехали из квартиры и стали проживать в квартире < 2 >, где прожили до 2009 года. В 2011 году ФИО10 без его согласия вселилась в спорные комнаты, воспользовавшись его отсутствием. Сам он не имеет возможности проживать в данном жилье, т.к. она его не впускает. Он никогда не вел общего хозяйства с семьей брата, они проживали в его квартире как временные жильцы. Истец считает, что ответчики не приобрели права пользования спорной квартирой и просил признать ответчиков не приобретшими право пользования, выселить их из спорного жилого помещения, обязать УФМС России по <…> области снять их с регистрационного учета по адресу: < 1 > комнаты 14,15, а его вселить в указанные комнаты.

ФИО10, С.А., В.А. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями о признании ФИО8 прекратившим право пользования жилым помещением, указывая, что вселены ФИО8 в спорное жилье в качестве членов семьи нанимателя. Какое-то время они проживали вместе, вели совместное хозяйство, а после того, как ФИО8 ушел жить к жене, больше он в спорном жилом помещении не проживал, коммунальные платежи не оплачивал. ФИО8 добровольно выехал из данного жилья, имущества по этому адресу не имеет, с момента выезда в него не вселялся, за восстановлением нарушенных прав в суд не обращался. Просили суд признать ФИО8 прекратившим право пользования спорным жилым помещением, признать их право пользования комнатами №,15 < 1 >, а ФИО10 также просила признать её нанимателем указанного жилого помещения и обязать администрацию <адрес> г.Н.Новгорода заключить с ней договор социального найма жилого помещения, включив в него членов её семьи.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать ФИО10, ФИО11 и ФИО8Ал. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < 1 >, комнаты 14,15, в связи с чем, выселить их из данного жилого помещения.

В удовлетворении требования ФИО8 об обязании УФМС России по <…> области снять ФИО10, С.А. и В.А. с регистрационного учета по адресу: < 1 > комнаты 14,15 отказано.

ФИО8 вселен в комнаты 14,15 < 1 >.

С ФИО10, ФИО11 и ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы судебные издержки по *** рублей с каждого.

В удовлетворении иска ФИО10, ФИО11 и ФИО9 к ФИО8, администрации г.Н.Новгорода, администрации <адрес> г.Н.Новгорода о признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании нанимателем, заключении договора социального найма отказано.

В апелляционных жалобах ФИО10, С.А. и В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений против них со стороны прокуратуры <адрес> г. Н. Новгорода, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, К/М.П. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено спорное жилое помещение, в том числе на мужа и сына (л.д.13).

Из копии лицевого счета следует, что ФИО8 является нанимателем комнат №,15 < 1 >, на регистрационном учете кроме него состоят ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном жилье также были зарегистрированы М.О.А., А.А., Е.А. и К.А. - вселены в спорное жилое помещение на основании договора поднайма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (л.д.147).

Согласно информации КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода, распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус дома с общежития на дом коридорного типа (л.д.154).

На основании распоряжения администрации <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменены почтовые номера квартир и комнат в жилом доме < 1 >: комнатам №,18 присвоены номера 14,15 < 1 > (л.д.157).

Установлено, что ФИО8 принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру < 3 >, где зарегистрированы члены его семьи – собственники указанного помещения (л.д.59,111) - К.М.П., К.Н.В. и Е.В., так же регистрационном учете в этой квартире состоит К.А.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110,143).

Из решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.Н. отказано в иске к администрациям города Н.Новгорода и <адрес> г.Н.Новгорода, УФМС России по <…> области, Министерству социальной политики <…> области о признании его с семьей состоящим на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ по категории граждан, признанных вынужденными переселенцами, восстановлении в списках очередности (л.д.119). В ходе рассмотрения дела ФИО10, В.А. и С.А. привлечены к участию в качестве третьих лиц, истцом представлялись доказательства как отсутствия у него и его семьи жилого помещения в Нижнем Новгороде, так и временного характера проживания в комнатах 14,15 < 1 >.

Как следует из дела, К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус беженца, и что с ДД.ММ.ГГГГ он с семьей из двух человек включен в сводный список вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Из карточек переучета семьи вынужденного переселенца видно, что в 1999 году семья проживала у родственников, по адресу: < 4 >, в 2003-2005 годах - у родственников по адресу: < 2 >. Из ходатайства о предоставлении статуса вынужденного переселенца К.А.Н. и членам его семьи следует, что они временно проживают в к<адрес>

< 1 >. Из заявлений К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по <…> области следует, что у него и его семьи не имеется своего жилья, а из заявлений К.А.Н., С.А. и Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия статуса переселенца следует продлить, потому, что они не имеют своего жилья.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, в том числе оценивая показания свидетелей П.Л.Н., М.О.А., А.М.Н., К.Ю.Н., Х.О.В., К.Т.А., К.И.Ю., К.Н.Н., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, а также ст.ст.69,71, 80 и 83 ЖК РФ, подлежащего применению в силу длящегося характера спорных правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о том, что ФИО10, С.А. и В.А. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку наличие тех обстоятельств, с которыми законодатель в данном случае связывает возникновение этого права у лиц, не являющихся членами семьи нанимателя, - ведение общего хозяйства, наличие совместного бюджета, оказание взаимной помощи, - ответчиками по иску ФИО8 не доказано.

При этом судом дано аргументированное суждение о том, что сам факт регистрации по данному адресу, вселения в это жилое помещение и выполнение обязанности по оплате коммунальных услуг и квартирной платы не влечет возникновение права пользования жильем.

Таким образом, иск ФИО8 правомерно удовлетворен судом в части признания ответчиков неприобретшими право пользования спорным жильем и их выселения из спорного жилья, а в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано, поскольку ФИО10, С.А. и В.А., не приобретшие право пользования жилой площадью, не имеют субъективного права требовать признания ФИО8, являющегося нанимателем комнат в квартире, прекратившим право пользования.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позициям ФИО10, С.А. и В.А., занятых ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: