Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 ноября 2014 года дело по исковому заявлению ООО КБ «Кетовский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности составить дубликат закладной от <...>, удостоверяющей права по договору об ипотеке квартиры № от <...>, и передать его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области для регистрации и последующей выдачи ООО КБ «Кетовский»,

по частной жалобе ООО КБ «Кетовский» на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2014 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «КБ Кетовский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности составить дубликат закладной от <...> г., удостоверяющей права по договору об ипотеки квартиры № от <...> и передать его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области для регистрации и последующей выдачи».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Кетовский» (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности составить дубликат закладной от <...>, удостоверяющей права по договору об ипотеки квартиры № № - И от 25.07.2008, и передать его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области для регистрации и последующей выдачи банку. В обосновании иска банк указывал, что между ответчиками и АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб. для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечении обязательств по кредитному договору, АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) заключил с ответчиками договор об ипотеке жилого помещения №, в соответствии с которым в залог АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) была передана квартира, расположенная по указанному выше адресу. Указывал, что <...> между АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) и ООО КБ «Кетовский» заключен договор уступки прав требования, согласно которого АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) уступило истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору и договору об ипотеке квартиры. В дальнейшем закладная была утрачена банком, в связи с чем у банка возникла необходимость в выдаче дубликата закладной. Указывает, что ответчики в добровольном порядке отказываются исполнить требование банка о получении дубликата закладной с последующей передачей его банку. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО КБ «Кетовский» в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Кетовский» по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражала против удовлетворения заявленного ответчиками ФИО2, ФИО1 и представителем ответчика ФИО2 ФИО5 ходатайства о прекращении производства по делу, полагая, что банком избран законный способ защиты права.

Ответчики ФИО1, ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, с исковыми требованиями банка не согласились, заявили ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что требования банка не основаны на нормах гражданского права.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным адресам, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым ООО КБ «Кетовский» подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО КБ «Кетовский» просит определение суда отменить, разрешив требования по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом при постановке оспариваемого определения были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Неправильное применение судом норм материального права выразилось в том, что суд, руководствуясь ст. 18 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» во взаимосвязи с процессуальными нормами, установил наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с избранным банком ненадлежащим способом защиты и необходимостью рассмотрения дела в ином судебном порядке - в порядке особого производства. Считает, что данный вывод суда основан на неверном толковании положений ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд ограничил право заявителя на доступ к суду и судебную защиту, свободу осуществления гражданских прав в части выбора способа их защиты, произвольно определив единственно возможным способом защиты нарушенного права истца подачу заявления в рамках особого производства. Также указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценке содержанию ст. 18 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также тому обстоятельству, что банк в соответствии с ЕГРП является залогодержателем и обращался к ответчикам с соответствующим заявлением о выдаче дубликата закладной. Полагает, что данная норма вышеуказанного Федерального закона не содержит прямого запрета на восстановление прав по утраченной закладной иным способом, нежели в порядке особого производства. Ссылается на то, что суд не учел наличие между сторонами спора о праве, подтвержденного позицией ответчиков о непризнании долга и законности уступки требования по договору цессии, что препятствует возможности дела в порядке особого производства.

Представитель ООО КБ «Кетовский», ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ФИО2 ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело и доводы частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции сослался на положения абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Между тем судом первой инстанции не отражено ни одно из перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, не позволяющих суду рассмотреть дело в порядке гражданского судопроизводства, и по материалам дела таковых оснований не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку ответчиками по делу являются физические лица, оспаривающие, что следует из занятой ими при рассмотрении дела позиции, правомерность требований банка, вытекающих как из кредитного договора, так и из договора об ипотеке квартиры ввиду оспаривания ответчиками ФИО1 и ФИО2 законности уступки от АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) к ООО КБ «Кетовский» требования по вышеуказанным договорам, заявленные банком исковые требования согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса подведомственны суду общей юрисдикции.

Изложенное в оспариваемом определении мнение суда о возможности обращения банка в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в суд с заявлением о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним не является основанием для прекращения производства по делу в силу абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный способ также предусматривает рассмотрение заявления в порядке гл. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом общей юрисдикции.

Между тем в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв к своему производству заявление как исковое, обязан рассмотреть его в пределах заявленных требований и вынести решение по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, поскольку банк как истец лишен права на судебную защиту.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2014 года отменить, частную жалобу ООО КБ «Кетовский» - удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Кетовский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности составить дубликат закладной от 08.08.2008, удостоверяющей права по договору об ипотеке квартиры № № от <...>, и передать его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области для регистрации и последующей выдачи ООО КБ «Кетовский» направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий: Катаев М.Ю.

Судьи: Арзин И.В.

Аврамова Н.В.