Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 августа 2015 года гражданское дело по иску Адвокатского бюро Иркутской области «Юридические проекты» к Корытцевой О.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску Корытцевой О.В. к Адвокатскому бюро Иркутской области «Юридические проекты» об уменьшении стоимости услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи, основного долга по кредиту и процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Корытцевой О.В. – Филипенко А.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено исковые требования Адвокатского бюро Иркутской области «Юридические проекты» к Корытцевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Корытцевой О.В. в пользу Адвокатского бюро Иркутской области «Юридические проекты» задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 19 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 28 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Корытцевой Ольги Викторовны к Адвокатскому бюро Иркутской области «Юридические проекты» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Названное исковое заявление обосновано следующими обстоятельствами. 19 ноября 2012г. между истцом и Корытцевой О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Принятые обязательства выполнены адвокатским бюро надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями соглашения и техническим заданием к нему. О надлежащем исполнении истцом обязательств свидетельствует подписанный сторонами 22 апреля 2013 года итоговый отчет (акт). По условиям соглашения Корытцева О.В. обязалась не позднее 2013г. уплатить адвокатскому бюро вознаграждение за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. Корытцева О.В. частично произвела оплату за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., ее задолженность составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, адвокатское бюро просило взыскать с Корытцевой О.В. задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 19 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.).

Корытцева О.В. обратилась со встречным иском к адвокатскому бюро, в котором просила уменьшить стоимость услуг, оказанных бюро по соглашению об оказании юридической помощи от 19.11.2012 года на <данные изъяты> рублей. Полагает недобросовестными действия адвокатского бюро, согласовавшему столь высокую цену на юридические услуги. Указывает, что фактически достигнутый адвокатским бюро результат был отменен, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, некачественной работе адвокатов. Считает, что вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Отмечает, что результат работы адвокатского бюро, на который она рассчитывала, не был достигнут (л.д.).

Суд постановил указанное выше решение (л.д.).

Представитель Корытцевой О.В. – Филипенко А.А. подал апелляционную жалобу на решение, в которой просит о его отмене полностью, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАОСС; принять по делу новое решение, отказав в иске Адвокатского бюро Иркутской области, встречное исковое заявление Корытцевой О.В. удовлетворить. По его мнению, суд не применил подлежащие применению положения ст.ст.309, 721, 723, 783 ГК РФ. Учитывая условия договора (и технического задания), об обязанности Бюро осуществлять свою работу в целях защиты прав и законных интересов ответчика (п. 1.1. соглашения), закономерным итогом такой защиты должно было стать восстановление нарушенных прав ЗАОСС», как участника указанных споров. Однако, в действительности оказание юридических услуг не привело ни к восстановлению нарушенных прав ЗАОСС», как участника указанных споров, ни к восстановлению прав Корытцевой О.В., как заказчика услуг и учредителя общества. Суд первой инстанции не усмотрел недостатков выполненной адвокатским бюро работы, некачественного оказания услуг, но это выразились в следующем: незнание адвокатским бюро (или введение в заблуждение Заказчика) правоприменительной практики по ликвидации юридических лиц, приведшее к оспариванию ликвидации, восстановлению статуса ЗАОСС», последующей отмене судебных актов; неправомерная подготовка и направление в адрес ООО уведомления о проведении зачета, при наличии спора между сторонами на момент проведения зачета; направление зачета после сдачи ликвидационного баланса ЗАОСС», что в результате привело к признанию его недействительным (а подготовка и направление заявления о зачете является той самой услугой, которая включена в итоговый отчет и на оплату которой претендует истец); формальное завершение производств по апелляционной жалобе и по исковому заявлению, без рассмотрения по существу дела № и дела №А78-8722/2010. Негативным последствием для заказчика в данном случае при получении некачественной услуги явилось длительное продолжение споров, возникновение правовых споров. В результате Адвокатское бюро искусственно создало условия для завершения процессов, с целью формального возникновения права на вознаграждение, включило некачественно оказанные услуги в итоговый отчет и претендует на их оплату в настоящее время. Суд при принятии обжалуемого решения допустил неправильное применение части 1 статьи 180 АПК РФ; не дал оценки правовым последствиям проведенного адвокатами зачета в условиях рассмотрения спора арбитражным судом; не учел факта оказания консультационных услуг, как, безусловно, повлиявших на признание ликвидации незаконной; в нарушение пункта 4 статьи 150 ГПК РФ не привлек ЗАОСС» к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и принял решение о правах и обязанностях данного общества. Считает, что суд нарушил нормы материального права (ст.ст. 721, 723, 783 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 12, 55, 67, 113, 150, 196, 198 ГПК РФ), что привело к неправильным выводам и вынесению неверного решения (л.д.111-112).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Адвокатского бюро Иркутской области «Юридические проекты» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, которые опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Оспариваемое решение считает законным и обоснованным; не усматривает нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права (л.д.)

Ответчик Корытцева О.В., надлежаще извещенная об апелляционном рассмотрении дела, не явилась в судебное заседание, направив своего представителя Филипенко А.А. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Филипенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Штоха В.А. и Козлова А.С., поддержавших возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между Корытцевой О.В. (Заказчик) и Адвокатским бюро Иркутской области «Юридические проекты» (далее - Бюро) 19 ноября 2012г. заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.1, л.д.28-32). Бюро обязалось за вознаграждение оказывать юридическую помощь исключительно в рамках защиты прав и законных интересов Заказчика и указанных им третьих лиц в связи с судебными делами, находящимися в производстве судебных органов на момент заключения соглашения. При этом оказываются следующие виды квалифицированной юридической помощи: консультирование Заказчика и указанных им третьих лиц по юридическим вопросам; представительство интересов названных лиц в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в службе судебных приставов; в муниципальных и государственных, не государственных органах (организациях); участие и представительство интересов Заказчика в переговорах, указанных им лиц. Согласно п. 1.4, 2.5.1 соглашения Заказчик обязался своевременно выплачивать Бюро вознаграждение за оказание юридической помощи, а также компенсировать расходы Бюро, связанные с выполнением поручений. Как установлено п.3.1, размер и порядок выплаты вознаграждения определяется сторонами в Техническом задании к Соглашению. Соглашением предусмотрено составление отчета об оказанной юридической помощи (п.3.2), который Заказчик должен рассмотреть в пятидневный срок, и при наличии возражений направить их в адрес Бюро. При неотправке возражений отчет считается согласованным.

В техническом задании к соглашению об оказании юридической помощи, являющемуся Приложением №1 к соглашению, составленному также 19 ноября 2012г. (п.1.1,1.2), предусмотрено представительство интересов ответчика ЗАОСС адвокатским Бюро в суде первой и апелляционной инстанции в арбитражных делах № и № искам ООО ЧМУ о взыскании долга по договорам подряда от 01 июля 2008г. (соответственно №22 и №75). Кроме того, Бюро обязалось обеспечить

представительство интересов должника ЗАОСС» в исполнительном производстве о наложении ареста на имущество должника по делу № в целях обеспечения иска (п.1.3). При этом, как закреплено п. 2, поручение Заказчика, перечисленное в п.1, признается завершенным и исполненным в полном объеме в момент вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по существу.

Пунктом 3 технического задания установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи по нему в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат оплате не позднее 2013г.

Как усматривается из итогового отчета (акта) от 22 апреля 2013г. о выполнении работ в рамках соглашения от 19 ноября 2012г., Заказчик подтверждает, что перечисленные в соглашении и техническом задании работы выполнены Бюро надлежащим образом и в полном объеме, претензий к качеству оказанной юридической помощи Заказчик не имеет (п.4). В пункте 3 отражено, что общий размер причитающегося Бюро вознаграждения за оказание юридической помощи составляет <данные изъяты> руб., которые уплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные техническим заданием.

Фактически Корытцева О.В. оплатила адвокатскому Бюро <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения от 23 апреля 2013 г., 22 мая 2013; 06 июня 2013; 16 июля 2013; 21 августа 2013; 01 октября 2013; 01 ноября 2013; 04 декабря 2013; 09 декабря 2013.

Названные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждены письменными документами, подписанными сторонами, в том числе ответчиком Корытцевой О.В., сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск адвокатского Бюро о взыскании оставшейся суммы вознаграждения <данные изъяты>) с Корытцевой О.В., и отклоняя встречный иск Корытцевой О.В. к адвокатскому Бюро о снижении вознаграждения на <данные изъяты> руб., аргументированный предоставлением ей услуг ненадлежащего качества; недостижением того результата, на который она рассчитывала, правильно исходил из того, что выполнение адвокатским Бюро надлежащим образом и в полном объеме обязательств по соглашению от 19 ноября 2012г. подтверждены итоговым отчетом (актом) от 22 апреля 2013, подписанным Корытцевой О.В. без замечаний. Судебная коллегия учитывает, что в акте прямо указано на то, что работы выполнены Бюро надлежащим образом и в полном объеме, претензий к качеству оказанной юридической помощи Заказчик не имеет (п.4). Принимается во внимание, что в соответствии с соглашением, выплата вознаграждения не ставится в зависимость от результата рассмотрения дел, достижения определенного по ним результата, поэтому довод Корытцевой О.В. о недостижении по делам того результата, на который она рассчитывала, отклоняется. Помимо этого, в обоснование надлежащего выполнения обязательств в решении суда приведено содержание судебных решений арбитражного суда.

Суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 (п.1,2) ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Правомерно суд взыскал проценты на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 1 января 2014г. по 28 ноября 2014г., о котором просил истец -Адвокатское Бюро. Размер, определенный судом, <данные изъяты> руб. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ЗАОСС принятым судебным решением, о необходимости его привлечения к участию по делу, отклоняются как несостоятельные. Действительно, согласно п.п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Между тем резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов о правах и обязанностях названного юридического лица, а потому нельзя признать, что решение нарушает его права. Учитывается, что представитель Корытцевой О.В. Филипенко А.А. не уполномочен действовать в интересах ЗАОСС Ему выдана доверенность Корытцевой О.В., для представления ее интересов, как физического лица. Иное из содержания доверенности не усматривается. Соответственно, Филипенко А.А. не может обжаловать и выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части судебного решении, которые, по его мнению, касаются прав названного общества.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на необоснованное неприменение судом ст.ст. 721,723,783 ГК РФ в возникшем споре, с чем нельзя согласиться.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2). Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в частности, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания ненадлежащего исполнения Адвокатским Бюро своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопреки требованиям данной нормы, утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о некачественном оказании услуг Адвокатским бюро, бездоказательны.

В судебном порядке незаконными действия Бюро не признавались, фактическое уклонение Бюро от осуществления своих полномочий не подтверждено. Судебные акты свидетельствуют об участии представителей Бюро во всех судебных заседаниях, обжаловании ими судебных актов. Несоответствие оказанной юридической помощи обычно предъявляемым требованиям не установлено.

Подписанный Корытцевой О.В. 22 апреля 2013 года итоговый отчет (акт) свидетельствует о том, что она приняла выполненные работы, признала за Адвокатским бюро право на вознаграждение за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., прямо указав о надлежащем и в полном объеме исполнении обязательств Бюро. Более того, Корытцева О.В. частично произвела оплату за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Материалы дела, в том числе представленные судебные акты арбитражных судов, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в своем решении, не дают оснований для иных выводов – о ненадлежащем исполнении адвокатским Бюро принятых обязательств.

Заслуживают внимания письменные пояснения Адвокатского Бюро «Юридические проекты», содержащие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указано на удовлетворение имущественных интересов ЗАОСС принятыми арбитражным судом судебными актами.

Учитывается, что оплата по достигнутому 19 ноября 2012г. соглашению сторон не ставится в зависимость от результатов рассмотрения судебных дел. Предметом соглашения от 19 ноября 2012г. являлось оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата. Момент окончания выполнения услуг определен, в числе прочего, моментом вступления в законную силу решений, что при подписании итогового отчета (акта) учтено.

Утверждение о завышении размера цены услуг Адвокатским Бюро не принимается, поскольку цена услуг согласована сторонами. Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В рассматриваемой ситуации стоимость юридических услуг могла определяться сторонами по своему усмотрению, императивными нормами закона либо иного правового акта этот вопрос не регламентируется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корытцевой О.В. – Филипенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антипенко

Судьи: С.Н. Михеев

Т.В. Процкая