Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик оказывала ему препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом - 41/50 доли жилого дома <адрес> ФИО2 и трем ее детям принадлежит 9/50 доли (по 9/200 доли за каждым) указанного жилого дома. Ответчик выгнала его из дома, сменила замки и не пускает его в дом. С ДД.ММ.ГГГГ он вынужден арендовать дом у сестры ФИО3 для проживания с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. Невозможность проживать в собственном доме по вине ответчицы причинила истцу нравственные страдания.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представители поддержали исковые требования, пояснив, что наличие у истца препятствий в проживании в спорном доме подтверждается решением Липецкого районного суда от 26.06.2015 г., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетелями.

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних детей П.Е.В. и П.А.В., а также являющаяся представителем третьего лица ФИО4, иск не признала, ссылаясь на то, что истца никто не выгонял, никаких препятствий ему не чинил. Истец сам изъявил желание проживать по другому адресу. ФИО1 и его сестра ФИО3 имеют свободный доступ в спорный дом. Истец не занимается бытовыми вопросами относительно дома и прилегающей к нему территории, не производит оплату коммунальных услуг, привлекает своих друзей в качестве свидетелей.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, ответчицу ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановив в данной части новое решение о об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 41/50 доли жилого дома общей площадью 59,3 кв.м, и 17/25 доли земельного участка площадью 3935 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 и ее дети ФИО4, П.Е.В., П.А.В. являются сособственниками указанного жилого дома по 9/200 доли каждый.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 проживает в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем его сестре ФИО3, на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной оплатой в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актами приема-передачи жилого помещения в аренду, расписками получения денег за аренду помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности истца доказать вынужденность заключения договоров аренды жилого помещения с сестрой ФИО3 именно в результате оказания ему препятствий в проживании в принадлежащем ему доме.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ивозникшими у истца убытками; отсутствии доказательств необходимости несения указанных расходов и использования арендованного жилого помещения в период с июля2012 года по август 2015 года по вине ответчицы.

При этом суд правильно учел имеющие преюдициальное значение решения Липецкого районного суда от 21.03.2014 г., 11.09.2014 г., вступившие в законную силу, которыми отказано в исках ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и устранении препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками,возложении определенных обязанностей.

Оценивая договоры аренды с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по день рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом вышеуказанным жилым помещением в данный период, а, следовательно, наличия необходимости заключения вышеуказанных договоров аренды.

Судом отвергнуты представленные истцом письменные доказательства оказания препятствий со стороны ФИО2: отказные материалы в возбуждении уголовных дел по заявлению ФИО1, ФИО3, многочисленные акты от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., а также свидетельские показания Л.А.И., Д.П.В. – работников полиции, выезжавшим по фактам оказания препятствий в пользовании жилым домом со стороны ответчика.

Суд признал несостоятельной ссылку ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26.06.2015 г., как не вступившее в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора, учитывая, что из искового заявления и представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истец по настоящее время проживает в доме сестры, что подтверждает выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отсутствуют доказательств обращения истца с соответствующими заявлениями о чинении ему препятствий в проживании ответчиком после вынесения указанного решения.

Также суд пришел к выводу о недоказанности соответствия стоимости арендной платы жилого помещения (<данные изъяты> руб. ежемесячно) и установленным на территории Добровского муниципального района действующими средними рыночными ценами.

Таким образом, суд не установил, что в связи с действиями ответчика, у истца была необходимость аренды другого жилого помещения, и что данный убыток являлся вынужденным и был направлен на создание истцу условий, существовавших до момента нарушения его права на пользование жилым помещением и не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда в пользу истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части отказа во взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочными, решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене, а доводы жалобы истца ФИО1 о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, заслуживающими внимания.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Действительно, бесспорных доказательств нарушения прав истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Липецкий районный суд с иском к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования спорным домовладением (телефонограммное сообщение)

По данному делу судом постановлено решение 26.06.2015 г., которым ФИО1 вселен в жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>; определен порядок пользования указанным жилым домом; на ФИО2, ФИО4, П.Е.В. и П.А.В. возложены обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.09.2015 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая иск о взыскании в пользу истца убытков за периодДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не применил нормы процессуального права, подлежащие применению, дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ суду надлежало объединить иски о вселении и взыскании убытков в одно производство.

В настоящий момент решение суда от 26.06.2015 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении дела по иску ФИО1 о вселении и принятии решения суда от 26.06.2015 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ключи от дома ФИО1, который изготовил дубликаты ДД.ММ.ГГГГ Однако в дом можно попасть только через двор, вход в который осуществляется через ворота, которые также закрываются на замок и на засов с внутренней стороны, что ответчицей не оспаривалось. То есть, передача ключей от замков на дверях дома и ворот не дают возможности истцу свободного доступа в дом. Факт отсутствия у ФИО1 свободного доступа к дому подтверждается также показаниями свидетелей Б.В.И., Ф.С.Н., Б.В.Ю., Б.М.А. и письменными доказательствами по делу.

Таким образом, судом при вынесении решения от 26.06.2015 г., вступившим в законную силу 09.09.2015 г. установлено, что со стороны ответчиков ФИО5 ему чинятся препятствия в пользовании и проживании в нём.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на указанной норме права, учитывая установленные в решении суда от 26.06.2015 г. юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом оказания со стороны ФИО2 и препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему имуществом – 41/50 доли в праве на спорный жилой дом, невозможности вселения в дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента обращения с иском о вселении и до момента рассмотрения настоящего иска. В связи с чем, ФИО1 вынужден арендовать жилье. Расходы напрямую связаны с действиями ответчика и невозможностью в указанный период использовать спорный дом.

Выводы суда о том, что истец не доказал соразмерность арендной платы, судебная коллегия считает ошибочными.

Истцу принадлежит на праве собственности 41/50 доли жилого дома площадью 59,3 кв. м, соответственно на его долю приходится 48,6 кв. м. Согласно договорам аренды истец арендует жилой дом общей площадью 49,5 кв. м за <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Судебная коллегия находит размер арендной платы разумной и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> мес. х <данные изъяты> руб.).

Доводы ответчицы о том, что арендованный дом принадлежит и ФИО3, и ФИО1, в связи с чем не имеется оснований для взыскания убытков, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений представителя истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что дом получен ею в дар от родителей, она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире в <адрес>, а дом сдает в аренду брату. Названные обстоятельства ответчицей не опровергнуты.

Наличие договорных отношений между братом и сестрой не может служить основанием для отказа в иске.

Отказывая ФИО1 в иске о компенсации морального вреда, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не соответствуют положениям ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Споры по устранению препятствий в пользовании жилым помещением и возмещение убытков в связи с этим связаны с защитой имущественных прав.

При обращении в суд с иском ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины как инвалид <данные изъяты>.

Коль скоро исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения ссылки в жалобе истца на процессуальные нарушения, выражающиеся в том, что после объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривал другие дела, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ч. и <данные изъяты> ч. согласно списку назначенных дел по информации с сайта Липецкого районного суда Липецкой области. Истец и его представители в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, ссылки в жалобе на рассмотрение других дел несмотря на объявление перерыва по настоящему делу являются голословными. Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд начал рассмотрение дел с настоящего дела, продолжив судебное заседание в <данные изъяты> ч. (л.д. 177-181).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 августа 2015 года отменить в части отказа во взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> руб., в бюджет Добровского муниципального района Липецкой области госпошлину <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, в апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи