Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО1, представитель ответчиков ФИО5

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором, уточнив требования, просит суд: взыскать с ответчиков солидарно 3000000 рублей по договору займа от 22.10.2013, заключенному между ним и ФИО6, и расходы по оплате госпошлины в размере 23200 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что <данные изъяты> между ним и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО6 3000000 рублей сроком возврата не позднее 22.04.14. В установленный договором срок деньги возвращены не были, а <данные изъяты> заемщик умер. Наследником к его имуществу является дочь ФИО2, которая приняла наследство, соответственно, и долги наследодателя. ФИО6 при жизни имел в собственности квартиру, обремененную ипотекой, и истец полагает, что размер ее стоимости превышает сумму долга.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным письменно.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и сообщения о не признании иска.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что, <данные изъяты> между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал в долг ФИО6 3000000 рублей под 7% ежемесячно с возвратом до 22.04.2014.

Долг возвращен не был, и <данные изъяты> ФИО6 умер.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО6 № 136/2014, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является ФИО2; иные наследники по закону первой очереди ФИО3 и ФИО4 с заявлениями к нотариусу не обращались.

Материалы указанного наследственного дела содержат также требования кредиторов к наследственному имуществу, и определением Ступинского городского суда от <данные изъяты> производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения по существу другого гражданского дела.

По результатам рассмотрения дела <данные изъяты> решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены, и с наследника заемщика ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 1058774.79 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда от <данные изъяты> отменено, и постановлено новое решение, которым иск ФИО7 к ФИО2 был удовлетворен в пределах 346202 рублей 84 копеек, в остальной части отказано.

Наследственное имущество, оставшееся после ФИО6, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стоимость квартиры, перешедшей по наследству ФИО2, на момент открытия наследства <данные изъяты> составляет 5 788 000 рублей. На момент обращения ФИО7 долги наследодателя ФИО6 определены и частично погашены ответчиком на общую сумму 5 441 797,16 рублей.

Таким образом, требования ФИО7 подлежали удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 346202,84 рублей, которые рассчитаны следующим образом: 5 788 000 руб. – 5 441 797,16 руб. = 346 202, 84 руб., где 5 788 000 руб. - стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, 5411797, 16 рублей - сумма долгов наследодателя, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> и от 14.02.2014, договору займа от 08.10.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,1112,1152,1175 ГК РФ, указав, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствует наследственное имущество за счет которого, можно было бы удовлетворить иск ФИО1 о взыскании долга умершего наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи