Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2016, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в принятии искового заявления к открытому акционерному обществу «...» об определении очередности удовлетворения распоряжений о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, поступивших в кредитную организацию.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

29.01.2016 индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «...» (далее ОАО «...», Банк) об определении при расходовании денежных средств со счета должника общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «...» очередности удовлетворения требований по исполнительному листу №... по дате его (ИП ФИО1) первоначального обращения в Вологодский региональный филиал ОАО «...» с заявлением о взыскании денежных средств 14.08.2014 и возложении на Вологодский региональный филиал ОАО «...» обязанности после снятия ограничений по распоряжению денежными средствами по расчетному счету должника ООО «...» №..., исполнить требования по исполнительному листу №... за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «...» согласно очередности существовавшей по состоянию на 24.03.2015 (на дату незаконного отзыва исполнительных листов, выданных ИП ФИО1).

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП ФИО1, полагая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что заявленные требования не подведомственны арбитражному суду, поскольку предметом спора является определение порядка исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ИП ФИО1, судья исходил из того, что исковые требования об определении очередности удовлетворения распоряжений о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, поступивших в кредитную организацию, в силу субъектного состава спорных правоотношений и заявленного истцом основания иска, положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как указано в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, гражданами (часть 1). Указанные органы, организации, граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что подведомственность спора, связанного с исполнением исполнительного документа, зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, кем выдан исполнительный документ.

Как следует из представленного материала, Вологодским районным судом Вологодской области на основании вступившего в законную силу решения по делу №... ИП ФИО1 выдан исполнительный лист №... о взыскании задолженности с ООО «...» в размере ... рублей ... копейка, предъявленный в Банк для исполнения 14.08.2014; этим же судом общей юрисдикции взыскателю выдан дубликат исполнительного листа №..., предъявленный в Банк для исполнения 05.05.2015.

Предметом спора является определение порядка исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу (26.01.2016) определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2015 о прекращении ввиду неподведомственности спора арбитражному суду производства по делу №... по заявлению ИП ФИО1 к ОАО «...» в части требования об определении при расходовании денежных средств со счета должника ООО «...» очередности удовлетворения требований по исполнительному листу серии №... по дате первоначального обращения взыскателя в банк с заявлением о взыскании денежных средств 14.08.2014 и обязании после снятия ограничений по распоряжению денежными средствами по расчетному счету должника ООО «...» №..., исполнить требования исполнительного листа №... за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете согласно очередности существовавшей по состоянию на 24.03.2015, т.е. требования, аналогичного заявленному в рамках настоящего дела (л.д.13-25).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления ИП ФИО1 в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2016 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об определении очередности удовлетворения распоряжений о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, поступивших в кредитную организацию, направить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

С.В. Чистякова