Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Двойных Марины Ивановны на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15.03.2021 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «МАСТЕР» к Двойных Константину Сергеевичу, Двойных Марине Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ООО «МАСТЕР» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

15.03.2021 Обществом повторно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Тестомес HS-50 AP 380B - 2 шт., шкаф холодильный Капри П-390-М - 3 шт., шкаф холодильный СВ 105-S, 1102008 - 1 шт., шкаф холодильный среднетемпературный Капри 0,5 СК - 1 шт.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки) ходатайство удовлетворено.

Постановлено: наложить арест на имущество, находящееся у ответчиков Двойных К.С., Двойных М.И., а именно Тестомес HS-50 AP 380B в количестве 2 шт., шкаф холодильный Капри П-390-М в количестве 3 шт., шкаф холодильный СВ 105-S, 1102008 в количестве 1 шт., шкаф холодильный среднетемпературный Капри 0,5 СК в количестве 1 шт.

В частной жалобе Двойных М.И. просит отменить определение об обеспечении иска от 15.03.2021, ссылаясь на несогласие с ним.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции для дачи пояснений вызваны участвующие в деле лица.

Двойных М.И. и ее представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «МАСТЕР» в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом).

Двойных К.С. в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 29.06.2021).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.ч. 1, 2).

Перечень мер по обеспечению иска изложен в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, указывая, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Верно судом учтен тот факт, что спорное имущество является предметом спора.

Однако следует отметить то обстоятельство, что Обществом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, не представлены сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

При таком положении дел, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Двойных К.С., Двойных М.И. явно чрезмерна, поскольку для соблюдения баланса интересов сторон и обеспечения возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований достаточной мерой является запрет на отчуждение имущества.

Мера по обеспечению иска в виде запрета на совершение определенных действий по распоряжению имуществом не нарушает прав собственника имущества по владению и пользованию им, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335, 330 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15.03.2021 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «МАСТЕР» к Двойных Константину Сергеевичу, Двойных Марине Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Вынести новое определение, которым ходатайство удовлетворить в части.

Принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, а именно Тестомес HS-50 AP 380B - 2 шт., шкаф холодильный Капри П-390-М - 3 шт., шкаф холодильный СВ 105-S, 1102008 - 1 шт., шкаф холодильный среднетемпературный Капри 0,5 СК - 1 шт.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Определение09.07.2021