Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2018 года, которым возвращено исковое заявление АО «СОГАЗ» к Испуловой Е.У. о расторжении договора страхования.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Испуловой Е.У. о расторжении договора страхования.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря
2017 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не указана цена иска, которая определяется исходя из размера страховой премии, а также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (не указан размер страховой премии, которую не оплатил ответчик в установленные сроки). Предоставлен срок для устранения недостатков до 22 января 2018 года.

Поскольку в установленный судом срок указанные недостатки не были устранены, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января
2018 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным судебным актом о возврате иска, истец АО «СОГАЗ» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая их неправильными, поскольку заявленное исковое требование о расторжении договора является требованием неимущественного характера и не подлежит оценке.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не выполнил в установленный срок требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, соглашается с таким выводом.

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что 1) заявителем не указана цена иска, 2) не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (а именно: не указан размер страховой премии, которую не оплатил ответчик в установленные договором сроки). Предоставлен срок для устранения недостатков до 22 января 2018 года.

В установленный судом срок заявителем указанные недостатки устранены не были. Определение об оставлении искового заявления без движения от 27 декабря 2017 года истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с тем, что истцом в установленный срок выявленные недостатки искового заявления не были устранены, судом первой инстанции 26 января 2018 года обоснованно постановлено определение о возврате искового заявления.

Фактически автор жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения от 27 декабря 2017 года. Однако АО «СОГАЗ» данное определение суда не обжаловало, определение об оставлении иска без движения вступило в законную силу, в связи с чем подлежало исполнению. Кроме того, в жалобе содержится критика только основания, касающегося указания цены иска, однако недостатки по второму основанию в части указания обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования (не указан размер страховой премии, которую не оплатил ответчик в установленные договором сроки) истцом не устранены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о возврате искового заявления от 26 января 2018 года по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи