Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 23.03.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального образования (далее – МО) «Северодвинск» обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ОСП по г. Северодвинску) от 23 марта 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является возложение на администрацию МО «Северодвинск» обязанности предоставить Кику К.А. по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому. 23 марта 2015 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации МО «Северодвинск» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель был уведомлен об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок в связи с отсутствием свободных жилых помещений. Просили признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску о взыскании исполнительского сбора от 23 марта 2015 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация МО «Северодвинск». В поданной апелляционной жалобе её представитель Мурадова И.Э. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Полагает, что решение суда невозможно исполнить в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок по объективным, не зависящим от должника причинам – в связи с отсутствием свободных жилых помещений в городе Северодвинске, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Ссылается также на отсутствие денежных средств в бюджете МО «Северодвинск».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2014 года на администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить Кику К.А. на состав семьи из двух человек, по договору социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, равнозначное ранее занимаемому, жилой площадью не менее 43,8 кв.м, общей площадью не менее 62,7 кв.м, расположенное в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Севастьяновой И.С. от 04 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – администрации МО «Северодвинск».

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000рублей.

В связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 23 марта 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнено. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст.112 названного выше закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По делу не установлены обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда становиться невозможным, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

При этом отсутствие свободных жилых помещений в городе Северодвинске, а также недостаточность денежных средств в бюджете муниципального образования не являются уважительными причинами для неисполнения решения суда.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств невозможности исполнить решение суда, принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Лобанова

И.А. Пыжова