Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 г.по правилам производства в суде первой инстанции гражданскоедело по иску Федяниной О. В. в интересах несовершеннолетней Кретовой А. А., к Ростовых И. А. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Ростовых И.А. и ее представителя адвоката Варцабо В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федянина О.В. в интересах несовершеннолетней дочери К. А.А., <данные изъяты> года рождения, обратилась с иском к Ростовых И.А. и просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К. А.В., умершего <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию за причитающуюся долю в наследственном имуществе в размере 1/4 стоимости дома – 676500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51449 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что состояла в браке с К. А.В. с <данные изъяты>, от которого у них имеется несовершеннолетняя дочь Кретова А.. С 2010 года они не проживают совместно, поэтому о смерти К. А.В. <данные изъяты> ей стало известно только в декабре 2019 г.

После смерти К. А.В. открылось наследство, состоящее из ? доли <данные изъяты> в г. Сергиев П. М.<данные изъяты>, при этом наследниками первой очереди являются его дочь Кретова А. и его мать – ответчик Ростовых И.А.

Наследственное дело не открывалось, но ответчик обращалась в суд, и решением суда от <данные изъяты> за ней было признано право собственности на ? долю указанной квартирыв порядке наследования по закону после смерти сына К. А.В.

<данные изъяты> ответчик продала квартиру Власкину А.Т.

Поскольку К. А. является несовершеннолетней наследницей,то в силу возраста и состояния здоровья (она «ребенок-инвалид») она не могла самостоятельно осуществлять свои права, а поэтому пропущенный срок для принятия наследства подлежит восстановлению.

Так как согласно отчету об оценке стоимость квартиры составляет 2706000 руб., то причитающаяся Кретовой А. ? доля от стоимости квартиры составляет 676500 руб., что должно быть взыскано с ответчика.

В судебное заседание истец Федянина О.В. не явилась, суд счел ее извещение, а также извещение ее представителя надлежащим, и рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик Ростовых И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что <данные изъяты> был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому она и ее сын К. А.В., были плательщиками ренты. После его смерти она, ответчик, сама продолжала выполнять все обязательства для рентополучателя. Утверждает, что о смерти своего бывшего мужа истец знала, но в установленный срок к нотариусу не обратилась.Более того, Федянина О.В. приезжала в августе 2015 г. в г. Сергиев-П. забирать из детского дома свою старшую дочь, и вместе с ней ездила на кладбище, где похоронен К. А.В.В этой связи считает, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства у истца нет.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку нашел свое подтверждение тот довод апелляционной частной жалобы, что истец Федянина О.В. и ее представитель не извещались надлежащим образом о судебном заседании <данные изъяты>, когда было принято обжалуемое решение.

Так, судом указано, что слушание по делу было назначено на 9 час. 30 мин., согласно протоколу судебного заседания оно началось в указанное время (т. 1 л.д. 188). Учитывая удаленность проживания истца (<данные изъяты>) и ее представителя (Красноярск), представитель истца Райхман М.И. настаивала на видеоконференц-связи, и при этом указывала, что следует учесть разницу во времени в М.<данные изъяты> и в Красноярске (4 часа). Однако суд первой инстанции не скорректировал время судебного заседания, которое в <данные изъяты> приходилось на обеденный перерыв, о чем суду было сообщено (т. 1 л.д. 157), и сообщил Федяниной О.В., проживающей в <данные изъяты>, что Советский районный суд <данные изъяты> не согласовал якобы определенное судом время для видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 155), и пригласил ее явиться в судебное заседание г. Сергиев-П. М.<данные изъяты>.

Таким образом, удовлетворив ходатайство о проведении видеоконференц-связи, но допустив техническую ошибку в организации времени ее сеанса (разница во времени), суд первой инстанции слушание по делу не отложил, новый сеанс видеоконференц-связи не назначил, чем допустил нарушение прав истца, которая предъявила настоящий иск в интересах несовершеннолетнего ребенка. При таких обстоятельствах следует считать подтвержденным тот довод апелляционной жалобы, что истец и ее представитель не были надлежаще извещены о слушании дела, а указанное допущенное судом нарушение уже само по себе является основанием для отмены постановленного решения суда и рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

При рассмотрении спора по существу, учитывая, что несовершеннолетняя Кретова А.<данные изъяты> достигла возраста 14 лет, судебная коллегия в порядке ст. 37 ГПК РФ привлекла ее к участию в деле и известила о судебном заседании.

До начала судебного заседания представителя истца направила в адрес судебной коллегии уточнение предмета исковых требований и, кроме требования о восстановлении срока для принятия наследства, просила учесть, что рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 3166114 руб., в связи с чем в ее пользу надлежит взыскать денежную компенсацию за долю наследника Кретовой А. в проданном наследственном имуществе в размере 791528 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 88877 руб.78 коп.,судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ростовых И.А. и ее представитель исковые требования не признали, считали необходимым учесть все оплаченные Ростовых И.А. суммы в счет рентных платежей, а также расходы, понесенные ею при ремонте наследственной квартиры до ее продажи. Полагают, что срок для принятия наследства пропущен истцом без уважительных на то причин, тем более, что о смерти К. А.В. Федянина О.В. узнала еще в 2015 г.

Истец Федянина О.В. и несовершеннолетняя Кретова А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежаще, а их представитель адвокат Райхман М.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования предъявленные обоснованно и правомерно и удовлетворяет их.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ.).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умер Кретов А. В., приходившийся отцом несовершеннолетней Кретовой А., <данные изъяты> года рождения.

В состав наследства, открывшегося после смерти К. А.В. вошла 1/2 доля <данные изъяты>, расположенной по адресу: М.<данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты>, принадлежавшая К. А.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> был установлен факт принятия наследства матерью К. А.В. - Ростовых И.А., и за ней признано право собственности на 1/2 долю указанной выше квартиры в порядке наследования по закону.

<данные изъяты>Ростовых И.А. продала спорную квартиру Власкину А.И. на основании договора купли-продажи.

Предъявляя настоящий иск в части восстановления срока на принятие наследства, Федянина О.В. указывала, что узнала о смерти К. А.В только в декабре 2019 г., против чего возражала ответчик Ростовых И.А., утверждая, что Федяниной О.В. было однозначно известно о смерти К. А.В. уже в 2015 году, так как она (истец) приезжала в город Сергиев-П., чтобы забрать свою старшую дочь из детского дома слепоглухих и останавливалась на несколько дней у ответчика Ростовых И.А., а также ездила на кладбище к К. А.В.

Эти утверждения Ростовых И.А. были подтверждены допрошенными в суде первой инстанции свидетелями Знобищевой З.В. и Павленко С.С.

По ходатайству ответчика Ростовых И.А. судом были допрошены свидетели Знобищева З.В. и Павленко С.С., а также представлена в материалы дела справкаГБУ Социального обслуживания М.<данные изъяты> "Сергиево-Посадский дом интернат слепоглухих для детей и молодых инвалидов" о том, что <данные изъяты>Федянина О.В. приезжала за своей дочерью Глебовой Дианой, которая была отчислена из детского дома-интерната по заявлению матери.

Судебная коллегия полагает, что возражения Ростовых И.А. против иска нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Ответчик, формулируя свои возражения, исходила из того, что у Федяниной О.В. имелась возможность обратиться раньше к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, но она этим правом не воспользовалась, доказательств уважительности причин пропуска срока применительно к своей личности не представила.

Между тем причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя –Федяниной О.В. в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Применительно к данному рассматриваемому спору следует учитывать, что на момент открытия наследства (<данные изъяты>) Кретовой А. было 7 лет и в силу малолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней Кретовой А. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к личности малолетней К. А. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания к восстановлению названного срока имелись, так как К. А. на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла, а ответчик Ростовых И.А., обращаясь в суд в 2016 г. с заявлением об установлении факта принятия наследства, не сообщила суду о наличии еще одного наследника первой очереди, в связи с чем в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства ив период судебного разбирательства по иску Ростовых И.А. правовой статус малолетней К. А. именно в качестве наследника юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок она не могла, а ее законный представитель уклонился от добросовестной защиты интересов несовершеннолетнего наследника.

Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения законным представителем Федяниной О.В. в суд с настоящим иском несовершеннолетняя К. А. не обладала, постольку установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, следует признать соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Действительно, данная норма права содержит исчерпывающий перечень обязанностей и полномочий суда, касающихся вопроса принятия наследства наследником по истечении установленного срока, и не содержит требований о необходимости выяснения судом, имеется ли в наличии наследственное имущество.

Федянина О.В., предъявляя настоящий иск в интересах К. А., не заявляла требований о признании за наследником права собственности на конкретное имущество, входившее в состав наследства, указав, что ответчик, приняв наследство и зарегистрировав свое право собственности на наследственное имущество, впоследствии его продала. В этой связи правомерным следует считать избранный Федяниной О.В. способ защиты прав несовершеннолетнего наследника, а именно: требовать с ответчика выплаты денежной компенсации в размере пропорциональном ее доле в наследственном имуществе

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>"О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции для правильного установления всех обстоятельств, имеющих значение по делу, была назначена оценочная судебная экспертиза с целью установить, какова была рыночная стоимость спорной квартиры на день открытия наследства, т.е. по состоянию на <данные изъяты> Согласно выводам эксперта, такая стоимость составила 3168114 руб.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, а по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что доля Кретовой А. в наследстве после смерти отца К. А.В. с учетом двух наследников по закону – ?, а наследственное имущество представляет собой ? долю спорной квартиры, исходя из того, что Ростовых И.А. произвела отчуждение квартиры и восстановление прав К. А. на долю квартиры невозможно, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере, пропорциональном ? доле стоимости квартиры, что составит 791528 руб. 50 коп.

Следует признать правомерным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты с ответчика за период с <данные изъяты>, т.е. с момента регистрации Ростовых И.А. права собственности на свое имя на спорную квартиру, а при уточнении иска ограничивает указанный период <данные изъяты> Такое определение периода не противоречит закону, не нарушает прав ответчика. При этом следует учесть, что основания для взыскания процентов имеются, поскольку по делу является установленным, что Ростовых И.А. с достоверностью знала о наличии второго наследника первой очереди – дочери умершего К. А.В., однако не сообщила об этом суду при разрешении ее иска в 2016 г.

Исходя из причитающегося К. А. размера денежной компенсации 791528 руб. 50 коп., с учетом периода расчета процентов с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер процентов составит 60235 руб. 82 коп.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, расценив размер подлежащих взысканию процентов как несоразмерный нарушенному обязательству, судебная коллегия считает возможным размер процентов снизить и взыскать их в размере 40000 руб.

Доводы ответчика в той части, что по заключенному договору пожизненного содержания с иждивением она и ее сын К. А.В. были плательщиками ренты, а после смерти сына она сама продолжала выполнять все обязательства перед рентополучателем, в данном случае не может повлиять на вывод судебной коллегии об удовлетворении иска. После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчик не предъявила встречный иск, в связи с чем судебная коллегия разрешала спор исключительно в рамках предъявленных истцом требований.

По аналогичному основанию не принимает судебная коллегия и тот довод ответчика, что надлежит учесть понесенные ею расходы на ремонт спорной квартиры. Полагая, что наследник К. А. обязана возмещать Ростовых И.А. указанные затраты или иные суммы, ответчик не лишена в самостоятельном порядке предъявлять самостоятельные требования.

Поскольку судебная коллегия исковые требования удовлетворяет, что заявленные истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом представлены доказательства понесенных ею расходов на составление отчета об оценке стоимости квартиры в размере 3500 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 26000 руб., а также расходов на оказание услуг представителя в размере 30000 руб.

Расходы по оценке стоимости квартиры и оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, тогда как расходы по оплате услуг представителя следует взыскать частично, полагая, что разумным будет размер 20000 руб. При этом следует указать, что с учетом несовершеннолетнего возраста К. А. все причитающиеся суммы подлежат взысканию в пользу ее законного представителя Федяниной О.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сергиево-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Федяниной О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кретовой А., удовлетворить частично.

Восстановить Кретовой А. А. срок для принятия наследства после смерти <данные изъяты> ее отца Кретова А. В..

Взыскать с Ростовых И. А. в пользу Федяниной О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Кретовой А. А. денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе в размере791528 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи