Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и Закон» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Право и Закон» (КРОО «Право и закон»), действующая в интересах < Ф.И.О. >6, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, незаконно списанных с лицевого счета < Ф.И.О. >6, в размере 20000 руб., а также штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, а всего 57 000 руб.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска отказано.

Представитель Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и Закон» по доверенности < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании п.п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 843 Гражданского кодекса РФ заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой, в которой должны быть указаны и удостоверены банком, в том числе, все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как предусмотрено абз. 4 ст. 24 Федерального закона от <...><...> «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана создать системы внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, с учетом установленных Банком России требований к системам внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

П. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено ст. 7 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 70 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение указанных требований является основанием для наложения на банк штрафа в порядке и размерах, установленных действующим законодательством (ст.ст. 113, 114 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 70 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Как предусмотрено п. 9 ст. 70 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то Банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно ст. 27 Федерального закона от <...><...> «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >6 был заключен договор банковского вклада физического лица в рублях.

В соответствии с условиями договора банковского вклада <...> Банк открыл клиенту счет <...>.810.63041.1120267, обязался принимать и зачислять поступающие денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм с указанных счетов, начислять проценты по вкладу, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что, заключая договор банковского вклада, < Ф.И.О. >6 действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлась потребителем финансовых услуг ПАО «Сбербанк России» по размещению денежных средств во вкладах.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом (потребителем), возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <...> в Банк поступило заявление ООО «Спектр» о предъявлении исполнительного документа.

Согласно судебному приказу <...> от <...>, выданному мировым судьей судебного участка <...> Западного внутригородского округа <...> с < Ф.И.О. >6 взыскана в пользу ООО «Спектр» сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб., а всего 30 550 руб.

В связи с этим требование о взыскании денежных средств по указанному судебному приказу было правомерно исполнено Банком в размере 20 000 руб. на основании судебного приказа от <...><...>.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что доводы истца о незаконном списании денежных средств своего подтверждения не нашли.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что истец не был лишен возможности получить копию судебного приказа непосредственно у мирового судьи.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -