Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Оленёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.11.2018 о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй», не принимавшему участия в деле, пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2018.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Белканова Е.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2018 сроком на три года, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Каскад ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств - стоимости имущества в размере 2.218.900руб., приобретенного истцом у ООО «УралСпецБупМаш» (шнеки буровые, долото, гидромоторы, гидроклапаны, гидрораспределители, элеватор в сборе и др.), которое было приобретено истцом, а ответчику для получения приобретенного имущества и передачи его истцу была выдана доверенность от 30.11.2016 № 06-08/042. Получив имущество на основании доверенности, ответчик не передал его истцу, несмотря на направленную ему претензию от 26.07.2017, которая осталась без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Истец просил взыскать указанную стоимость имущества в качестве неосновательного обогащения на основании ст.ст. 307, 1102 и 1104 ГК РФ, поскольку судьба имущества, истребованного у ответчика, неизвестна.

С учетом изменения требований истец просил суд обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного решения возвратить истцу имущество, составляющее неосновательное обогащение, обязав ответчика выплачивать по 400 руб. в день в качестве неустойки за каждый день неисполнения решения суда по истечении установленного судом срока.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что с момента заключения договора поставки от 05.09.2016 покупатель ООО «Каскад ДВ» в лице генерального директора не направил ни одного письма или претензии по факту неполучения товара надлежащего качества. При этом генеральным директором 30.11.2016 ответчику была выдана доверенность сроком на один месяц, то есть до 30.12.2016, на право получения груза по счету № 71 от 12.10.2016 и совершения всех действий и формальностей, связанных с выполнением этого поручения. Доверенность выдана именно на получение груза, без права хранения, передоверия и иных полномочий. Ответчик свои обязанности добросовестно исполнил, получил груз и поместил его на промышленной базе в районе грузовой проходной и железнодорожного заезда УЗХР, письменно предупредив генерального директора ООО «Каскад ДВ» через исполнительного директора о необходимости забрать товар в течение 10 дней, а также о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с несвоевременным получением имущества, прекращением у него срока действия доверенности и отсутствием денежных средств для отправки данного имущества в г. Владивосток. Однако, получив уведомление, ООО «Каскад ДВ» до октября 2017 года не осведомился ни разу через своего представителя или уполномоченного лица о получении, хранении или сохранности имущества, полученного по договору поставки, поэтому неблагоприятные последствия у истца возникли по причине недобросовестности и неразумности в действиях самого истца, не принявшего мер для принятия и перевозки имущества. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отказано, какой-либо вины в действиях ответчика не установлено. Никакого неосновательного обогащения у ответчика не возникло, это имущество ответчик видел последний раз в январе 2017 года, себе не присваивал, частично имущество после обращения истца в полицию было изъято сотрудниками полиции по адресу, указанному ответчиком, куда он поместил имущество.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2018 в удовлетворении иска ООО «Каскад ДВ» отказано.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2018 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Каскад ДВ» отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.02.2019 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба истца ООО «Каскад ДВ» - без удовлетворения.

Не привлеченное к участию в деле ООО «Град-Строй» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска срока, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 заявитель включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Каскад ДВ» в размере .... 26.09.2018 состоялось первое собрание кредиторов, где заявитель узнал о судебном споре по иску ООО «Каскад ДВ» к ФИО1 о возврате истцу имущества, составившего неосновательное обогащение, и взыскании неустойки, просил арбитражного управляющего оказать посильное содействие в ознакомлении с материалами дела. Однако с материалами дела заявитель смог ознакомиться только 18.10.2018, и сразу же обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2018, которое, по мнению заявителя, нарушает его права в деле о банкротстве, так как уменьшает конкурсную массу, за счет которой будут удовлетворены требования кредитора, поскольку истребуемое имущество числится на балансе ООО «Каскад ДВ», следовательно, составляет конкурсную массу.

На дату проведения первого собрания кредиторов истца (26.09.2018) в деле о несостоятельности (банкротстве), где заявитель узнал о судебном решении, прошел срок подачи апелляционной жалобы на решение суда. Заявитель считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Не соглашаясь с поданным заявлением, ответчик ФИО1 в отзыве на поданное заявление просил в удовлетворении заявления отказать; указал, что последним днем установленного законом срока подачи апелляционной жалобы является 30.08.2018, учитывая, что мотивированное решение было изготовлено 30.07.2018. У истца ООО «Каскад ДВ», получившего копию решения суда 11.08.2018, оставалось 19 дней для подачи апелляционной жалобы, однако ни истец, ни арбитражный управляющий истца-должника этим сроком не воспользовались.

Истцу в восстановлении процессуального срока отказано, а заявитель – ООО «Град-Строй» не является стороной или иным участником спорных гражданско-правовых отношений по договору №12, не относится к субъектам, имеющим право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока и подачу апелляционной жалобы. Он включен в реестр кредиторов, имеющих право требования к ООО «Каскад ДВ», в связи с чем мог в любое время с момента включения его в список кредиторов ознакомиться с документами, которые были подготовлены арбитражным управляющим, в том числе по иску к ФИО1, если желал принять участие в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому считает неуважительными указанные заявителем причины пропуска срока.

В судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи, представитель заявителя просила восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ООО «Каскад ДВ» ФИО2 не возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что она по просьбе ООО «Град-Строй» ознакомила его с материалами дела только 18.10.2018, заявитель является заинтересованным лицом, включен в состав конкурсных кредиторов, а спорное имущество числится на балансе должника-банкрота, входит в конкурсную массу.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 20.11.2018 заявление ООО «Град-Строй» удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2018.

В частной жалобе на указанное определение ответчик ФИО1 просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не наделяет кредиторов должника правом на самостоятельное обращение в суд от имени должника, а от своего имени за защитой своих прав и законных интересов они вправе обращаться к арбитражному (конкурсному) управляющему в рамках дела о банкротстве.

Не являясь стороной спорного правоотношения, возникшего между ООО «Каскад ДВ» и ФИО1, ООО «Град-Строй», по сути, является ненадлежащим заявителем, подавшим апелляционную жалобу в интересах должника ООО «Каскад ДВ», которому судом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

К тому же согласно п.2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществление мер по защите имущества должника относится к компетенции арбитражного управляющего, а не кредиторов.

В письменных возражениях представителя ООО «Град-Строй» указано на подачу ответчиком частной жалобы с пропуском срока, а именно: 07.12.2018, тогда как определение вступило в законную силу 06.12.2018, в связи с чем частная жалоба подлежит возврату, поскольку им при подаче частной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось. Поэтому его частная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Кроме того, ООО «Град-Строй» заявило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы ФИО1 с участием ООО «Град-Строй» посредством видеоконференц-связи в одном из судов г. Владивостока Приморского края.

Определениями судьи Свердловского областного суда от 29.01.2019 рассмотрение дела по частной жалобе ответчика ФИО1 назначено на 26.02.2019 в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участников процесса, с размещением информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на Интернет-сайте Свердловского областного суда; в удовлетворении ходатайства ООО «Град-Строй» об обеспечении участия путем использования систем видео-конференц-связи отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие других участников процесса, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 333 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Ответчик ФИО1 и его представитель поддержали доводы частной жалобы, ссылаясь на ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющую лиц, имеющих право оспаривать сделки должника. В отношении ФИО1 нет приговора о хищении имущества, которое истребуется, в возбуждении уголовного дела отказано. Оспаривать недействительность сделки (действия по передаче ФИО1 на хранение имущества, полученного им по доверенности, выданной ООО «Каскад ДВ», должен арбитражный управляющий, однако такого иска им не было подано. Поэтому считают решение суда правильным, а апелляционную жалобу, поданную кредитором, который не является участником спорных правоотношений, необоснованной, с пропуском срока без уважительных причин.

На момент возбуждения данного дела в суде общей юрисдикции (26.04.2018) в отношении ООО «Каскад ДВ» уже было возбуждено дело о банкротстве, но никакой процедуры еще не было введено. На момент подачи апелляционной жалобы в отношении ООО «Каскад ДВ» была введена процедура наблюдения, а 03.10.2018 истец признан несостоятельным. У истца-банкрота достаточно много кредиторов, их список составляет арбитражный управляющий, он же действует от имени должника-банкрота, однако решение суда им не обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы ответчика и возражений лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Восстанавливая ООО «Град-Строй», не привлеченному к участию в деле, срок для подачи апелляционной жалобы на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2018 по иску ООО «Каскад ДВ» к ФИО1, суд мотивировал свое решение тем, что хотя ООО «Град-Строй» лицом, участвующим в деле не является, к участию в деле не привлекался, о включении его требований к ООО «Каскад ДВ» суду на момент рассмотрения дела известно не было, суд полагает, что решением от 25.07.2018 затронуты права и обязанности заявителя ООО «Град-Строй» как кредитора должника ООО «Каскад ДВ», за счет имущества которого могут быть удовлетворены его требования, поэтому посчитал заявление подлежащим удовлетворению.

При этом в обжалуемом определении не приведены причины, которые суд применительно к ст. 112 ГПК РФ признал уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем отсутствие уважительных причин, по которым пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель – ООО «Град-Строй» ссылается на то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Каскад ДВ» в размере ...., о судебном споре ООО «Каскад ДВ» с ФИО1 узнал 26.09.2018, когда состоялось первое собрание кредиторов, просил арбитражного управляющего оказать посильное содействие в ознакомлении с материалами дела. Однако с материалами дела заявитель смог ознакомиться только 18.10.2018, тогда как решение по делу было вынесено 25.07.2018.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно п.4 и п.5 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Судебная коллегия применительно к установленным обстоятельствам дела не считает уважительной указанную заявителем причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы лишь на том основании, что арбитражный управляющий выполнил просьбу кредитора об ознакомлении с материалами дела, высказанную 26.09.2018, только 18.10.2018, поскольку самим арбитражным управляющим апелляционная жалоба ни в интересах истца, объявленного 03.10.2018 банкротом, ни в интересах его кредиторов не подавалась, истец ООО «Каскад ДВ» также пропустил срок для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин.

Неправильное применение ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей условия, при которых может быть восстановлен процессуальный срок, в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ при отсутствии таких условий является основанием для отмены обжалуемого определения суда с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

То обстоятельство, что истребованное у ФИО1 ООО «Каскад ДВ» имущество (или его стоимость) формально по документам числится на балансе истца-банкрота, несмотря на то, что фактически с момента получения груза от отправителя (поставщика) было сдано ФИО1, действовавшим на основании доверенности на получение груза, на временное хранение, с тех пор судьбой этого имущества ООО «Каскад ДВ» не интересовалось, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, нахождение у него спорного имущества не установлено, отнюдь не свидетельствует о том, что решение суда об отказе в иске об истребовании имущества в качестве неосновательного обогащения, местонахождение которого неизвестно, направлено на уменьшение конкурсной массы и соответственно – нарушает права заявителя как кредитора третьей очереди, который ни в каких правоотношениях с ответчиком ФИО1 не состоит, не является и правопреемником истца, равно как и обладателем права на предъявление требований об оспаривании подозрительных сделок должника-банкрота, однако не лишает заявителя права требовать от арбитражного управляющего, наделенного соответствующими полномочиями, надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе принятия мер по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления ООО «Град-Строй» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Возражения заявителя ООО «Град-Строй» о том, что частная жалоба ФИО1 подана с пропуском срока, в связи с чем она подлежит оставлению без рассмотрения, противоречат материалам дела: согласно штемпелю на описи вложения в ценное письмо и штемпелю на конверте, в котором находились частная жалоба ФИО1 на определение от 20.11.2018 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и само определение от 20.11.2018, сданы им на почту 04.12.2018, то есть в пределах установленного срока на подачу частной жалобы, получены судом 07.12.2018 (л.д. 34-35, 38-39 т.2).

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.11.2018 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Град-Строй», не принимавшего участия в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2018 отказать.

Председательствующий О.В. Петровская

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина