Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Мазурина Р.Г.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2012 года

по иску Шекимовой Л.Л. к Шекимову В.В., Ковалевой А.В. о признании права собственности на имущество, освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

22 марта 2012 года Шекимова Л.Л. обратилась в Лермонтовский городской суд с иском к Шекимову В.В., Ковалевой А.В. о признании права собственности на имущество, освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ****. По вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова на её сына Шекимова В.В. была возложена обязанность по уплате алиментных обязательств в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу взыскателя Ковалевой А.В. на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Мировым судьёй г. Лермонтова выдан исполнительный лист №**** от 23 ноября 2011 года. Судебным приставом-исполнителем Мазуриным Р.Г. Лермонтовского городского отдела УФССП России по СК было возбуждено исполнительное производство от 30 января 2012 года №****. 13 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества находящегося по месту регистрации Шекимова В.В.: телевизора Philips, который она приобрела с мужем 10 сентября 2011 года; приставки к телевизору Blu-ray Philips; подставки под телевизор, что подтверждается товарными чеками №№3/1-1, 2/1-1 от 10 сентября 2011 года, хранящихся у неё в качестве гарантийных обязательств продавца товара. По результатам описи имущества был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2012 года. При аресте вышеуказанного имущества был установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Она не согласна с арестом и включением вышеуказанного имущества в опись, так как данное имущество принадлежит ей, приобреталось за счёт её денежных средств. Кроме того, её сын Шекимов В.В. с 19 мая 2010 года по 30 июня 2011 года проходил срочную военную службу, и не мог приобрести за счёт личных средств это имущество. Более того, по месту регистрации он не проживает, однако данным обстоятельствам судебным приставом-исполнителем не дано было должной оценки. Истица просила суд признать за ней право собственности на имущество: телевизор марки LCD36-65 Philips 37PFL4606H, черного цвета; приставку к телевизору Blu-ray Philips BDP 3200; подставку под TV CЛ-90 3/4 двух-ярусную цвет: черный никель, освободить из под ареста имущество (исключить из описи) указанное имущество (л.д.6-7).

Решением Лермонтовского городского суда от 14 мая 2012 года исковые требования Шекимовой Л.Л. к Шекимову В.В., Ковалевой А.В. о признании права собственности на телевизор марки LCD 36-65 Philips 37PFL4606H, черного цвета, приставку к телевизору Blu-ray Philips BDP 3200, подставку под TV СЛ-90 3/4, двухярусную, цвет черный никель, освобождении имущества от ареста (исключении из описи) телевизора марки LCD 36-65 Philips 37PFL4606H, черного цвета, приставки к телевизору Blu-ray Philips BDP 3200, подставки под TV СЛ-90 3/4, двухярусной, цвет черный никель удовлетворены. За Шекимовой Л.Л. признано право собственности на телевизор марки LCD 36-65 Philips 37PFL4606H, черного цвета, приставку к телевизору Blu-ray Philips BDP 3200, подставку под TV СЛ-90 3/4, двухярусную, цвет черный никель. Освобождено из-под ареста имущество (исключено из описи): телевизор марки LCD 36-65 Philips 37PFL4606II, черного цвета, приставка к телевизору Blu-ray Philips BDP 3200, подставка под TV СЛ-90 3/4, двухярусная, цвет черный никель. Возобновлено исполнительное производство №**** в отношении
должника Шекимова В.В., приостановленное на основании определения Лермонтовского городского суда от 26 марта 2012 года (л.д.67-73).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Лермонтовского городского отдела УФССП России по СК Мазурин Р.Г. просит решение суда отменить, указав, что Шекимов В.В. и его мать Шекимова Л.Л. присутствовали при описи 13 марта 2012 года, которая производилась по месту регистрации Шекимова В.В. по адресу: ****. Замечаний от них не поступило. Шекимов В.В. представил товарные чеки и пояснил, что приобрёл данное имущество в магазине «Поиск» и показал, что подпись в товарных чеках его. Шекимов В.В. проходил срочную службу с 19 мая 2010 года по 30 июня 2011 года, имущество приобретено 10 сентября 2011 года (л.д.76-78).

В возражениях на апелляционную жалобу Шекимова Л.Л. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными (л.д.89-90).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует их положений п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Участие судебного пристава-исполнителя в делах данной категории связано с тем, что предмет доказывания составляют не только факты, свидетельствующие о принадлежности имущества другим лицам, но и правомерность его действий при описи имущества, что ограничивает возможности оспаривания судебного постановления лицом, совершившим исполнительное действие.

То обстоятельство, что законом предусмотрено, что ответчиками по данным искам выступает не Федеральная служба судебных приставов и её органы, а взыскатель и должник, свидетельствует о том, что решение по иску об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) может повлиять именно на права сторон исполнительного производства по данному делу, а не на права судебного пристава-исполнителя, тем более, что положениями ст.441 ГПК РФ предусмотрена подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), в рамках которого и разрешается вопросы о правах участников исполнительного действия.

Таким образом, иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) лицо, полагающее себя собственником или титульным владельцем имущества, на которое наложен арест, защищает своё вещное право на спорное имущество.

Как уже было указано судебной коллегией, в данном случае права судебного пристава-исполнителя нарушены быть не могут.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отдела УФССП России по СК Мазурина Р.Г. без удовлетворения.