Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2013 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО2, её представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – заёмщик, ответчик), мотивируя тем, что <ДАТА> между ней и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого она передала заёмщику денежные средства в размере ... рублей, под процентную ставку ... % годовых, со сроком возврата <ДАТА>.

За время пользования денежными средствами ФИО1 обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, проценты по договору займа ежемесячно не уплачивал.

Требования ФИО2 о досрочном прекращении договора займа от <ДАТА> и возврате денежных средств оставлены ответчиком без внимания.

Просила суд взыскать с ФИО1 денежные средства по договору займа в размере ... рублей; проценты по договору в размере ... рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере ... рубль ... копейки, всего ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что договор займа ответчик подписал, денежные средства в размере ... рублей получил. Доказательством передачи денежных средств ФИО1 служит квитанция без печати, дата поступления денежных средств на счёт ответчика подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения далее надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Соколова О.Н. исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства по договору займа ответчик от истца не получал, факт передачи денежных средств ФИО1 ничем не подтверждён, квитанция на которую ссылается ФИО2 не имеет печати.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения и отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, указывая на безденежность договора займа от <ДАТА>.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на досрочное расторжение с ответчиком договора займа от <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2

При этом суд исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату заёмных денежных средств и уплате процентов, указав, что согласованными сторонами условиями договора не предусмотрена уплата процентов и долга заёмщиком ежемесячными платежами, срок возврата займа установлен – <ДАТА>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был мотивировать отказ в удовлетворении требований ФИО2 руководствуясь частью 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требований о признании договора займа от <ДАТА> незаключённым не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что договор займа от <ДАТА> считается расторгнутым в силу пункта 2 части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что после его заключения обстоятельства изменились настолько, что, если бы ФИО2 могла это разумно предвидеть, договор с ФИО1 вообще не был бы заключён.

Из анализа положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО2 просила взыскать досрочно с ФИО1 денежные средства по договору займа, проценты по договору и за пользование денежными средствами. Требований о расторжении договора займа на разрешение суда первой инстанции не ставилось.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо вынесенного решения и правового значения не имеют, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: