Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 октября 2014 года гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах ФИО1 к ООО «Умный дом» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Умный Дом» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ФИО1, Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области действующего в интересах ФИО1, о расторжении договора купли-продажи № от <...> г., заключенного между ООО «Умный Дом» и ФИО1, взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Встречные исковые требования ООО «Умный Дом» и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Умный Дом» в счет стоимости хранения кухонного гарнитура в период с <...> по <...> денежные средства в общей сумме <...> руб., в счет расходов по оплате госпошлины <...> руб.; всего взыскать <...> (<...>) руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО2, представителя ответчика ООО «Умный Дом» - Ивановой А.В., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Курганской области обратилось в суд в интересах потребителя ФИО1 с иском к ООО «Умный дом» о расторжении договора купли-продажи № от <...>, заключенного между ФИО1 и ответчиком, взыскании суммы предварительной оплаты товара в сумме <...> руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства о передаче товара потребителю, в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указывал, что <...> между ООО «Умный Дом» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО1 купила по образцу товар в виде набора бытовой мебели стоимостью <...> руб. Ею была произведена предварительная оплата в сумме <...> руб. На момент заключения договора мебель у продавца отсутствовала. Срок готовности товара к поставке согласно договору составил 45 дней. Однако, до настоящего времени доставка товара ФИО1 ответчиком не осуществлена, несмотря на неоднократные обращения покупателя к продавцу. Никаких письменных заявлений в адрес покупателя об изменении сроков поставки товара ответчиком не направлялось. Уплаченные денежные средства ФИО1 не возвращены. Истец полагал, что поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренных договором сроков передачи потребителю товара, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию установленная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара, что за период с <...> по <...> составляет <...> руб. Также, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что за указанный период составляет <...> руб. Кроме того, истец просил взыскать в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявленные в ее интересах Управлением Роспотребнадзора по Курганской области исковые требования дополнила, просила взыскать с ООО «Умный Дом» компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на нарушения ее прав как потребителя, и как следствие причинение ей нравственных страданий, выразившихся в том, что она вынуждена длительное время испытывать бытовые неудобства в связи с отсутствием кухонной мебели.

Ответчик ООО «Умный дом» с иском не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании стоимости хранения кухонного гарнитура в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска указывал, что в соответствии с договором купли-продажи от <...> № ФИО1 была внесена предоплата стоимости кухонного гарнитура в размере <...> руб. Кухонный гарнитур на склад поступил <...>. О готовности товара и необходимости оплаты его полной стоимости в соответствии с договором купли-продажи ФИО1 неоднократно предупреждалась сотрудниками салона. Вместе с тем, ответчик оплату товара в установленные договором сроки (в течение трех дней до ориентировочной даты передачи товара) не произвела, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Истец полагал, что условия договора о сроке поставки товара им не нарушены, у него не возникла обязанность по передаче товара ФИО1, так как товар не был в полном размере оплачен покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи. По мнению истца, оснований для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке не имеется, поскольку товар изготовлен по индивидуальному заказу, имеет индивидуально-определенные свойства. Оснований для взыскания с него неустойки за нарушение срока передачи товара также не имеется, поскольку обязанности по передачи товара у него не возникло, так как товар потребителем в полном размере не оплачен. Требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считал необоснованными, так как полагал неправомерным применение нескольких мер ответственности за одно нарушение. Ответчик полагал, что поскольку ФИО1 не исполнила обязанность по оплате и приемке товара, то с нее подлежит взысканию стоимость хранения данного товара на складе продавца, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи. Согласно представленному ООО «Умный Дом» расчету стоимость хранения кухонного гарнитура за период с <...> по <...> составила <...> руб., которые он просил взыскать с ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и действующий в ее интересах представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивали, со встречными исковыми требованиями не согласились. Дополнительно пояснили, что о готовности гарнитура и нахождении его на складе продавца ФИО1 не сообщалось.

В судебном заседании представитель ООО «Умный дом» по доверенности Иванова А.В. на встречных исковых требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске, с первоначальным иском не согласилась. Указала, что ФИО1 неоднократно, начиная с сентября 2013 года, извещалась о готовности кухонного гарнитура посредством телефонограмм, поскольку необходимо было оговорить все условия доставки товара, что было бы невозможно путем направления смс-сообщения или заказного письма, как это указано в договоре.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и действующее в ее интересах Управление Роспотребнадзора по Курганской области просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Курганской области выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о готовности товара путем телефонограмм. Указывает, что при заключении договора купли-продажи стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям. Так, в договоре не указана конкретная дата поставки товара потребителю. Сторонами определено понятие «ориентировочной даты» передачи товара потребителю, которая, по мнению истца, определяется днем фактического уведомления потребителя о поставке товара на склад продавца в г. Кургане. Поскольку информацию о готовности товара возможно получить от ООО «Умный Дом», то договором было предусмотрено условие о порядке информирования покупателя. Так сторонами было определено, что надлежащим уведомлением покупателя является направление смс-уведомления на его телефонный номер, указанный в договоре, либо заказного письма с уведомлением о вручении. Истец полагает, что данное условие является существенным, оно защищает права сторон от ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, его изменение возможно только по соглашению сторон. Однако, стороны такого соглашения не заключали. Истец полагает, что ООО «Умный дом» изменен не просто порядок уведомления о поставке товара, а срок исполнения обязательств по передаче товара потребителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что приобретенный ею товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Указывает, что по договору купли-продажи она приобретала не кухонных гарнитур, а ряд товаров, указанных в спецификации. Каждый товар имел наименование, свой размер и свою цену. Товар выбирался из каталога, изменить размеры товара по желанию покупателя нельзя было. Фактически она подобрала себе набор отдельных товаров. Полагает, что приобретение ею товара для конкретной кухни, не наделяет данный товар уникальными характеристиками, наличие которых исключает возможность использования этого товара другим покупателем. Включение в договор купли-продажи условия об индивидуально-определенных свойствах товара противоречит положениям закона о защите прав потребителя. Также, истец полагает неправомерным взыскание с нее стоимости хранения товара на складе продавца. Указывает, что включение в договор купли-продажи услуг по хранению товара нарушает права потребителя на свободный выбор товаров, работ и услуг. Кроме того, полагает, что до момента передачи ей товара необходимость в пользовании данного вида услуг у нее отсутствовала, в данной услуге заинтересован сам продавец. Судом не принято во внимание, что товар покупателю не передан, местом передачи товара в соответствии с договором об оказании услуг № является не склад продавца, а место жительство покупателя. Надлежащее извещение о готовности товара и требование продавца об оплате товара ей не поступало. Взыскивая расходы на хранение, суд сослался на неисполнение ею обязанностей по договору купли-продажи, вместе с тем не учтено, что законом предусмотрены иные действия продавца в случае отказа покупателя в принятии товара и его оплаты: потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО2 на доводах поданных ими апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика ООО «Умный Дом» Иванова А.В. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Умный Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части удовлетворения встречного иска ООО «Умный Дом» к ФИО1 о взыскании расходов на хранение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствами дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО1 и ООО «Умный дом» был заключен договор № купли-продажи товара в виде набора кухонной мебели (л.д. 8-19).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора продавец продает, а покупатель покупает по образцам товары на основании индивидуального задания покупателя. Точный перечень товаров указан в спецификации.

Стоимость товара по договору составила <...> руб. Пунктом 2.3. договора купли-продажи сторонами определен порядок расчета, согласно которому покупатель осуществляет предварительную оплату товара в сумме <...> руб. при заключении настоящего договора. Дальнейший расчет по договору в сумме <...> руб. производится покупателем в течение трех дней до ориентировочной даты передачи товара покупателю. Датой оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет продавца, либо определяется по кассовому чеку (пункт 2.4. договора).

Судом установлено и сторонами в ходе судебного рассмотрения не оспаривалось, что ФИО1 произвела предварительную оплату стоимости товара по договору в размере <...> руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о сроке готовности товара к передаче покупателю, который установили в 45 рабочих дней с момента заключения договора и исполнения покупателем предусмотренной пунктом 2.4. настоящего договора обязанности по оплате оставшейся стоимости товара. По условиям договора продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести срок передачи товара, но не более чем на 14 календарных дней, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен.

Стороны определили, что в случае неполной оплаты товара, его передача переносится на срок, равный сроку просрочки оплаты товара, при этом неустойка с продавца не взыскивается.

Обратившись в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты за товар, а также неустойки за нарушение срока исполнения продавцом обязательств по договору, истец ссылалась на то, что о готовности товара (кухонного гарнитура) она своевременно и надлежащим образом не была уведомлена продавцом, в связи с чем окончательный расчет по договору ею произведен не был, и товар получен не был.

Разрешая заявленные в интересах ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика своих обязательств по договору купли-продажи относительно своевременной доставки товара и уведомления покупателя ФИО1 о готовности товара к передаче, в связи с чем в удовлетворении иска Управлению Роспотребнадзора по Курганской области, действующему в интересах ФИО1, отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, в частности –условий заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше нормы судом при разрешении спора не были учтены.

Так, пунктом 5.11. договора купли-продажи стороны предусмотрели, что уведомление покупателя о готовности товара к передаче осуществляется путем направления смс-уведомления продавцом на номер телефона покупателя либо путем направления на его адрес заказного письма с уведомлением о вручении.

Указанным способом истец о готовности товара не информировалась, ни смс- уведомление, ни заказное письмо с уведомлением в ее адрес ответчиком не направлялись. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Ссылки суда на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – работников ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные свидетели не могут быть объективными в силу своей зависимости от работодателя.

Кроме того, свидетели М. и С. поясняли о том, что звонили истцу по телефону и сообщали о готовности гарнитура, не оспаривая то обстоятельство, что смс-уведомление и заказное письмо, как то предусмотрено условиями договора, в адрес ФИО1 не направлялись.

Изменения в заключенный договор относительно способа уведомления о готовности товара стороны не вносили, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения судом дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО «Умный Дом» свои обязательства по сроку доставки товара и по извещению истца о готовности кухонного гарнитура исполнило надлежащим образом, не может быть признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Поскольку конкретный срок передачи товара потребителю в договоре, заключенном между сторонами, установлен не был, судебная коллегия, проанализировав условия договора в целом, учитывая правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что товар подлежал передаче потребителю в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до <...>. В указанный срок товар истцу передан не был, следовательно, права ФИО1, как потребителя, были нарушены.

То обстоятельство, что набор мебели поступил на склад продавца <...> и не был оплачен ФИО1, не свидетельствует о соблюдении ответчиком срока поставки товара, поскольку, как указывалось выше, истец в установленном договором порядке не была проинформирована о поступлении мебели и необходимости ее оплаты, поэтому просрочки исполнения обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны покупателя не имело место быть.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы закона, а также то, что факт нарушения ответчиком прав истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Так, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит <...> руб. х 0,5% х 219 дн. (с <...> по <...> (дата, определенная истцом) <...> руб.

Однако, учитывая, что размер неустойки ограничен законом размером предоплаты за товар (<...> руб.), а также то, что истец в исковых требованиях просила взыскать неустойку в сумме <...> руб., судебная коллегия с учетом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <...> руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия оценивает характер причиненного истцу вреда, степень вины ответчика в причинении этого вреда, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ООО «Умный дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. х 50%).

Остальные требования истца – о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, правомерно оставлены судом без удовлетворения, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 26-1 Закона о защите прав потребителей, потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи установлено, что товар изготавливается по индивидуальному заданию покупателя, основанному на размерах и иных параметрах помещения покупателя. Товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем.

В соответствии с пунктом 5.2. договора купли-продажи товар, приобретаемый по настоящему договору, имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что продавец готов передать товар потребителю, претензий к качеству товара истец не высказывала, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приобретенный ею товар не является товаром с индивидуально-определенными свойствами и может быть использован другими потребителями не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, в частности, пунктов 5.1. и 5.2. Набор кухонной мебели, как было указано выше, был изготовлен по заказу потребителя, по индивидуальному замеру, следовательно, он имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в ходе судебного разбирательства не подтвержден, также как не установлено и неправомерного уклонения ответчиком от их возврата, в иске ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Умный Дом», и взыскивая с ФИО1 <...> руб. за хранение товара на складе продавца, суд сослался на пункт 3.4. договора купли-продажи, заключенного сторонами, которым определено, что в случае невыполнения покупателем обязанности по оплате товара, товар передается на хранение продавца на шестой день с ориентировочной даты передачи по договору. Первые пять дней хранения товара покупателем не оплачиваются. Если покупатель по истечении пяти дней не примет товар, товар передается на платное хранения продавцу. Стоимость услуги хранения составляет <...> руб. в сутки в течение первых 30 дней, стоимость хранения с 31-го дня составляет <...> руб. в сутки. Максимальный срок хранения товара 6 месяцев с момента передачи товара на хранение.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так как в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что до момента обращения в суд истец не была надлежащим образом проинформирована ответчиком о готовности товара и необходимости получения его на складе, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ФИО1, права которой нарушены ответчиком, обязанности по возмещению ООО «Умный Дом» расходов по хранению приобретенного ею набора мебели.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «Умный Дом» в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Умный Дом» в доход муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб.<...> коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2014 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Умный Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части удовлетворения встречного иска ООО «Умный Дом» к ФИО1 о взыскании расходов за хранение.

Взыскать с ООО «Умный Дом» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> (<...>) руб., штраф в сумме <...> руб. (тридцать тысяч шестьсот один) руб. <...>., всего – <...> (<...>) руб. <...> коп.

Взыскать с ООО «Умный Дом» государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Умный Дом» к ФИО1 о взыскании расходов на хранение товара отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи