Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанка России» о признании кредитных обязательств, договора залога прекращенными,

По апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2

На решение Карымского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, обратились в суд с иском, указывая на заключение <Дата> между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора. Исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством ФИО2 и залогом недвижимого имущества. Между Банком и заемщиком <Дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Банка к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, которое по смыслу является соглашением сторон о замене первоначального обязательства сторон другим обязательством, предусматривающими иной предмет исполнения (новация). Стороны обязательства выразили волю на прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Просили признать обязательства ФИО1 по кредитному договору от <Дата> прекращенными в связи с заключением и утверждением мирового соглашения, признать прекращенным договор залога недвижимого имущества, обязать ответчика возвратить переданные ему как залогодержателю документы на здание магазина и земельный участок под ним.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы С-вы просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Решение считают незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении спора суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, применил закон, не подлежащий применению при разрешении вопроса о надлежащем ответчике. Полагают договор уступки права (требованиия) недействительным, поскольку Банк переуступил права организации, не имеющей лицензии на ведение банковской деятельности. Банк своими действиями нарушил банковскую тайну в отношении заемщика и поручителя, положения законодательства о защите прав потребителей. Суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, проигнорировав ничтожность условий кредитного договора о возможности уступки банком права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, на что нет ссылки в условиях кредитного договора. Договор поручительства также не содержит условий о возможности уступки Банком права требования третьим лицам. В связи с тем, что в иске было заявлено об истребовании у Банка правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, суд был вправе по собственной инициативе применить последствия ничтожности договора уступки прав требования, обязав ОАО «Якорь» возвратить истребуемые документы. Судом не поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика на ОАО «Якорь». Суд не разрешил исковые требования по существу. Полагают, что доводы иска о новации обязательств не должны были повлиять на разрешение спора судом, который должен был правильно применить нормы права. Фактически согласившись с истцами о признании обязательств по кредитному договору прекращенными в связи с утверждением мирового соглашения, хотя и не признав его новацией, в то же время отказал в удовлетворении требований. Не имеет значения юридическое обоснование прекращения обеспеченного залогом обязательства. Залог прекращается не в связи с признанием мирового соглашения новацией, а в связи с отменой (прекращением) кредитных обязательств, в том числе, новым обязательством.

В возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, как постановленное законно и обоснованно, жалобу истцов – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – Банка, извещенный надлежаще о месте и времени слушания дела, не просивший об отложении, не заявивший суду об уважительности причин неявки. При таком положении, с учетом мнения истцов, руководствуясь ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали истцы С-вы, судебная коллегия пришла к нижеследующему.

Истцы С-вы, обратившись в суд с иском, ссылались, что мировое соглашение, утвержденное Карымским районным судом Забайкальского края <Дата>, содержало в себе признаки новации, поскольку стороны фактически договорились о замене кредитного обязательства другим.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1<Дата> был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. Кредитные обязательства были обеспечены залогом недвижимого имущества: здания магазина площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка 2118 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, по договору ипотеки от <Дата> и поручительством физического лица ФИО2 (л.д.8-11).

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> утверждено мировое соглашение между Банком и С-выми, по условиям которого истцы признали за собой кредитный долг по состоянию на <Дата> в сумме <данные изъяты> руб., обязались погашать задолженность согласно предусмотренному графику, начиная с <Дата> по <Дата>, уплачивая за пользование кредитом на сумму фактической задолженности по основному долгу 20% годовых путем внесения платежей не позднее 15 числа каждого месяца. В случае неисполнения ответчиками условий мирового соглашения истцу надлежало выдать исполнительный лист о принудительном исполнении условий мирового соглашения (л.д.6).

Между ОАО «Сбербанк России» и Открытым ФИО5 «Якорь» <Дата> заключен договор уступки права (требования) № (л.д.19-31), по которому Банк (Цедент) передал, а О. (Цессионарий) принял права (требования) по просроченным кредитам юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей. Права (требования) принадлежат Цеденту на основании кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должниками (пункт 1.1 Договора).

Суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, принимая во внимание передачу прав (требований) Банком ОАО «Якорь» <Дата>. Договор уступки прав (требований) оспорен не был. Поэтому доводы жалобы о порочности указанного договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПРК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для этого у суда не было, как и для применения последствий недействительности сделки по правилам ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о нарушении судом нормы ст.41 ГПК Российской Федерации не могут повлиять на существо решения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что С-вы, на стороне которых участвовал также представитель, поддержали свои первоначальные требования к ОАО «Сбербанк России».

Судом, вопреки доводам жалобы, не допущено процессуальных нарушений при принятии решения, а именно ст.198 ГПК Российской Федерации. Суд отказал в иске по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику, поэтому у суда не имелось правовых оснований для разрешения вопроса о признании обязательств С-вых прекращенными.

В иске ФИО6 ссылались на то, что мировое соглашение - новация. В решении эти доводы обоснованно опровергнуты, мотивы к этому подробно приведены судом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 ГПК Российской Федерации истец в заявлении указывает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истцы указали, что их кредитные обязательства были прекращены в связи с утверждением мирового соглашения, которое является новацией и исполнением фактически ими обязательств. Иные основания иска в соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации ФИО6 не заявляли и соответственно судом не рассматривались.

Апелляционная жалоба, по мнению судебной коллегии, не содержит в себе аргументов, которые могут повлиять на существо судебного решения, законность и обоснованность содержащихся в нем выводов, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для его отмены.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карымского районного суда <адрес> от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи краевого суда