Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ «Октябрьское» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования простого товарищества «Виктория» к СНТ «Октябрьское» об установлении сервитута на часть земельного участка удовлетворить.

Установить бессрочный сервитут на часть земельного участка принадлежащего на праве собственности СНТ «Октябрьское» – земли общего пользования с к.н. № по адресу: <адрес>, протяженностью <данные изъяты> метра в границах согласно кадастровому паспорту газопровода от 03 августа 2016г. №, изготовленного кадастровым инженером Ц., за плату в размере 22000 (двадцать две тысячи),00 руб. ежегодно.

Взыскать с СНТ «Октябрьское» в пользу простого товарищества «Виктория» судебные расходы в размере 300 рублей.

Встречное исковое заявление СНТ «Октябрьское» к простому товариществу «Виктория» о признании инвестиционного договора для создания системы газоснабжения и дополнительного соглашения к нему недействительными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителей СНТ «Октябрьское» ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителей простого товарищества «Виктория» ФИО3, ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, действуя в интересах и от имени участников простого товарищества «Виктория» на основании договора простого товарищества от 25 мая 2013 года, обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование данного иска указала, что с целью выполнения проектно-сметных изыскательных работ по строительству газопровода высокого давления с установкой ШРП, распределительного газопровода низкого давления и газопроводов – вводов к жилым домам по адресу: г. Калининград, СНТ «Октябрьское», 28 собственников земельных участков СНТ «Октябрьское» в 2013 году создали простое товарищество «Виктория».

Во исполнение проекта 26 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключён инвестиционный договор для создания системы газоснабжения СНТ «Октябрьское», согласно которому участники простого товарищества являлись инвесторами проекта, а СНТ «Октябрьское» - инициатором инвестиционного проекта.

Строительство газопровода произведено за счёт личных средств участников простого товарищества с разрешения бывшего правления и его председателя У., который впоследствии как представитель товарищества заключил договор с подрядчиком и проводил все другие связанные со строительством организационные мероприятия.

С 22 мая 2015 года согласно дополнительному соглашению все права и обязанности по договору с подрядчиком переданы простому товариществу «Виктория».

17 мая 2016 года газопровод принят в эксплуатацию с участием представителей уполномоченных организаций.

В настоящее время участники простого товарищества намерены зарегистрировать право общей долевой собственности на газопровод в уполномоченном органе.

Между тем, в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен газопровод, зарегистрировать право не представляется возможным.

От заключения договора бессрочного сервитута на часть земельного участка с целью получения возможности эксплуатации, обслуживания и дальнейшего использования газопровода ответчик отказался.

В этой связи просила установить бессрочный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности СНТ «Октябрьское» (земли общего пользования), протяженностью 2083 м. в границах согласно кадастровому паспорту за плату 22000 рублей ежегодно, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела председатель Правления СНТ «Октябрьское» ФИО1 предъявила встречный иск к простому товариществу «Виктория», в котором указала, что о наличии инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему стало известно из претензии простого товарищества «Виктория» от 31 августа 2016 года.

Ссылалась на то, что председатель правления СНТ «Октябрьское» У. не имел полномочий принимать решение об использовании общего имущества общества без положительного решения общего собрания, соответственно, пункты 1.9, 1.10 инвестиционного договора, а также пункт 5 дополнительного соглашения к инвестиционному договору являются ничтожными.

Также полагала, что простое товарищество «Виктория» не является собственником какого-либо земельного участка в СНТ «Октябрьское», а значит не имеет права требовать установления сервитута.

Кроме того, указал, что в пункте 1.8 инвестиционного договора указано, что инвестиционные взносы участников газификации по мере их поступления хранятся в банке на расчётном счёте заказчика и расходуются по целевому назначенью для создания системы газоснабжения. Однако доказательств передачи инвестиционных взносов на счёт СНТ «Октябрьское» не имеется.

С учётом таких обстоятельств просила признать недействительным ничтожным инвестиционный договор для создания системы газоснабжения СНТ «Октябрьское», заключенный между СНТ «Октябрьское» и простым товариществом «Виктория» от 26 мая 2013 года, и дополнительное соглашение к нему от 22 мая 2015 года.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Октябрьское» в лице председателя правления ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на неправильное определения значимых для дела обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что в нарушение требований процессуального закона решение вынесено в пользу истца, который в понимании подраздела 2 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, обладающим гражданской правоспособностью и дееспособностью.

Также указывает на ничтожность и одновременно на фиктивность заключенного между физическими лицами договора простого товарищества, и, как следствие, отсутствие у ФИО3 полномочий на представление простого товарищества, в том числе в суде общей юрисдикции.

В обоснование доводов о нарушении судом норм материального права заявитель полагает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на газопровод за истцом, вопрос об установлении сервитута в отношении земельного участка, являющегося общим имуществом членов СНТ «Октябрьское», в том числе граждан, заключивших договор простого товарищества, не возможно. Считает, что судом по настоящему спору не дана оценка положениям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о режиме имущества общего пользования СНТ «Октябрьское», о формировании и об использовании такого имущества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также не учтены права садоводов, участвовавших в финансировании строительства газопровода путем внесения целевых взносов.

Также полагает, что судом не дана надлежащая правовая квалификация правоотношений, вытекающих из представленного стороной истца инвестиционного договора, по которому СНТ «Октябрьское» выступало в качестве заказчика-застройщика. Настаивает на том, что данный договор председателем правления СНТ «Октябрьское» мог быть заключен после его одобрения на общем собрании товарищества, поскольку затрагивал вопрос распоряжения имуществом общего пользования. Настаивая на фиктивности инвестиционного договора и договора простого товарищества, ссылается на то, что К., Л. на дату этих договоров не являлись собственниками садовых участков и членами СНТ «Октябрьское», вследствие чего не могли лично присутствовать при создании простого товарищества и подписании названных договоров.

Обращает внимание на то, что, принимая целевые взносы от садоводов, и используя их на строительство объекта инфраструктуры, председатель правления СНТ «Октябрьское» действовал не по поручению группы граждан, принявших решение построить собственный газопровод на территории товарищества, и не в рамках инвестиционного договора, а в целях создания общего имущества товарищества. Поскольку все расчеты по договору подряда фактически исполнило СНТ «Октябрьское» как заказчик, в связи с чем результат таких работ не мог быть передан в собственность граждан, заключивших договор простого товарищества.

От уполномоченной простым товариществом «Виктория» ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание на то, что изначально был разработан проект газификации всех земельных участков товарищества, однако после отказа большинства членов товарищества от участия в строительстве газопровода заключенный 24 мая 2013 года договор подряда № был расторгнут по соглашению сторон. После этого и было принято решение о создании простого товарищества для осуществления строительства первой очереди газопровода, и 17 июня 2013 года заключен новый договор подряда №.

За счет взносов членов СНТ «Октябрьское» оплачены проект и схема газоснабжения, а работы по строительству газопровода оплачены участниками простого товарищества. Часть денег, уплаченных другими членами товарищества на строительство газопровода, впоследствии отказавшимися от участия в строительстве, через бухгалтерию СНТ «Октябрьское» были возвращены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТ «Октябрьское» (далее по тексту – садоводческое товарищество) является собственником земель общего пользования с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которых определено по адресу: <адрес>.

19 сентября 2012 года ОАО «Калининградгазификация» садоводческому товариществу выданы технические условия для проектирования и строительства газораспределительных сетей, газопроводов-вводов.

На основании данных технических условий по заказу садоводческого товарищества разработан проект газопровода высокого давления с установкой ШРП, распределительного газопровода низкого давления и газопроводов-вводов к жилым домам, расположенным в СНТ «Октябрьское» в г. Калининграде, и схема газоснабжения садоводческого товарищества по <адрес>.

Названным проектом предусматривались две очереди строительства, в том числе 1-я очередь включала в себя установку ШРП, строительство распределительных газопроводов высокого и низкого давления и газовых вводов для газоснабжения части жилых домов в СНТ «Октябрьское».

Между тем, данный проект садоводческим товариществом реализован не был в силу отсутствия полного согласия его членов, чьи жилые дома подлежали подключению к газоснабжению.

В этой связи, с целью выполнения проектно-сметных изыскательных работ по строительству газопровода высокого давления с установкой ШРП, распределительного газопровода низкого давления и газопроводов – вводов к жилым домам по адресу: <адрес>, предусмотренных 1-й очередью разработанного проекта, 28 членов садоводческого товарищества, являющиеся собственниками земельных участков для ведения садоводства и расположенных на них жилых домов, 23 мая 2013 года создали простое товарищество «Виктория» (далее по тексту – простое товарищество), о чем 25 мая 2013 года заключили договор простого товарищества. Данным договором предусмотрено, что повседневное руководство совместной деятельностью и ведение общих дел участников товарищества осуществляет ФИО3 При этом к её полномочиям также было отнесено право, в случае необходимости, на предъявление иска и участие в суде от имени участников простого товарищества.

26 мая 2013 года между садоводческим товариществом в лице председателя правления У. и простым товариществом в лице ФИО3 был заключен инвестиционный договор для создания системы газоснабжения СНТ «Октябрьское».

По дополнительному соглашению к инвестиционному договору от 22 мая 2015 года садоводческое товарищество обязалось перечислить остаток денежных средств, находящихся на счете садоводческого товарищества и сформированных за счет взносов участников простого товарищества. Дальнейший контроль за выполнением работ по реализации инвестиционного проекта был возложен на представителя простого товарищества ФИО3

В период с 11 февраля 2014 года по 22 апреля 2016 года за счет участников простого товарищества осуществлено строительство газопровода высокого давления с установкой ШРП, распределительных газопроводов низкого давления и газопроводов-вводов к жилым домам, расположенным в СНТ «Октябрьское» в г. Калининграде (1-ая очередь).

По акту от 17 мая 2016 года, составленному приемочной комиссией, предъявленный к приемке генеральным подрядчиком – ООО «ЦКМ», газопровод высокого давления и низкого давления Lобщ. = 2108,53 п.м., с ШРП ИТГАЗ-А/149-2-о 1 шт. по адресу: <адрес>, принят заказчиком – простым товариществом, с исполнительной документацией.

27 апреля 2016 года между ОАО «Калининградгазификация» и простым товариществом в лице ФИО3 был заключен договор № на техническую эксплуатацию вышеназванного газопровода.

В ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение тот факт, что строительство 1-й очереди газопровода осуществлено за счет инвестиционных вкладов участников простого товарищества, а не за счет целевых взносов членов садоводческого товарищества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения у участников простого товарищества общей собственности на построенный за их счет газопровод.

Доводы садоводческого товарищества, на которые имеются ссылки во встречном иске и в апелляционной жалобе, о том, что указанный газопровод создан за счет целевых взносов членов садоводческого товарищества и соответственно, относится к имуществу общего пользования, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Обращаясь в суд с иском об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, простое товарищество сослалось на невозможность регистрации права собственности на построенный объект недвижимости.

Соглашаясь с такими доводами истца, суд первой инстанции исходил из обязательства садоводческого товарищества по предоставлению простому товариществу сервитута на землях общего пользования под построенный газопровод, вытекающего из заключенного 22 мая 2015 года дополнительного соглашения к инвестиционному договору, а также того, что стороной истца представлены доказательства необходимости использования земельного участка ответчика и невозможности эксплуатации газопровода без установления испрашиваемого сервитута.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку постановлено оно без учета всех обстоятельств по делу и основано на неправильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Как указано выше, все участники простого товарищества, являются членами садоводческого товарищества, в их собственности находятся земельные участки для ведения садоводства, к которым подведен газопровод для обеспечения газоснабжения жилых домов.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что вопросы о возможности газоснабжения садоводческого товарищества, разработки проекта строительства газопровода и схемы газоснабжения жилых домов садоводческого товарищества с прокладкой газопровода через земельный участок общего пользования неоднократно рассматривались на общих собрания садоводческого товарищества и были одобрены.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, другой недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – это имущество, в том числе земельные участки, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

С учетом изложенного, установление сервитута на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности садоводческому товариществу, относящегося к землям общего пользования, в пользу участников простого товарищества для обслуживания и эксплуатации газопровода не соответствует правовой природе сервитута.

Кроме того, доводы истца о невозможности регистрации права общей собственности на построенный газопровод не основаны на законе.

Из материалов дела видно, что с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области простое товарищество не обращалось. В дело представлено лишь разъяснительное письмо, содержащее общие положения применения Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из исполнительной съемки протяженность сооружения - вышеназванного газопровода, составляет 2083 кв.м., общее количество контуров – 43, из которых линейных подземных – 42 (соответствует 1 контуру газопровода высокого давления и 41 контур газопровода низкого давления), в форме полигона надземного – 1 (соответствует ШРП).

По общему правилу, для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимы были:

разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, которое в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка;

правоустанавливающий документ, подтверждающий, что в период строительства земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимого имущества, принадлежал или был предоставлен для указанных целей создавшему его лицу.

Данные положения закона действовали до 01 января 2017 года, в настоящее время аналогичные положения предусмотрены статьей 40 Федерального закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости».

Между тем данные положения закона с учетом с положений пунктов 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению только в отношении наземных объектов недвижимости, поскольку на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется.

Доказательства нарушения прав и законных интересов участников простого товарищества в отсутствие испрашиваемого сервитута, а также доказательства невозможности обслуживания и эксплуатации построенного ими газопровода, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что все участники простого товарищества являются членами садоводческого товарищества и в их безусловном пользовании находятся земли общего пользования, оформленные в собственность садоводческого товарищества, а также то, что построенный за их счет линейных объект является подземным сооружением, за исключением в части ШРП, правовых оснований для установления вышеуказанного сервитута у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего иска простого товарищества.

Соответственно, отмене подлежит решение суда и в части взыскания с садоводческого товарищества в пользу простого товарищества судебных расходов.

При принятии решения в остальной части судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие решения в части отказа садоводческому товариществу в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания по требованию садоводческого товарищества недействительными указанные выше инвестиционный договор от 26 мая 2013 года и дополнительное соглашение к нему от 22 мая 2015 года, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, основаны на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 наделена полномочиями по обращению в суд с иском в интересах участников простого товарищества, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения иска простого товарищества «Виктория» об установлении сервитута на часть земельного участка и взыскании с СНТ «Октябрьское» в пользу простого товарищества «Виктория» судебных расходов в размере 300 рублей, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска простого товарищества «Виктория» к СНТ «Октябрьское» об установлении сервитута на часть земельного участка отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи