Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе Панфилова А.В., Панфилова В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2018 г., по которому

исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворены.

Прекращено право долевой собственности Панфилова В.В. на долю в праве 1/3 и Панфилова А.В. на долю в праве 1/3 на объект недвижимости: <Адрес обезличен>.

Выселены Панфилов В.В., Панфилов А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

Признано право муниципальной собственности администрации МО ГО «Сыктывкар» на долю в праве 1/3 на объект недвижимости: <Адрес обезличен>, принадлежавшую Панфилову В.В..

Признано право муниципальной собственности администрации МО ГО «Сыктывкар» на долю в праве 1/3 на объект недвижимости: <Адрес обезличен>, принадлежавшую Панфилову А.В..

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Панфилова А.В., Панфилова В.В., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Андрушко Я.Н., а также заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Панфилову А.В., Панфилову В.В., с учетом уточнения требований просила прекратить право долевой собственности Панфилова В.В. и Панфилова А.В. (по 1/3 доли в праве) на квартиру <Адрес обезличен>, выселить ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признать право муниципальной собственности администрации МО ГО «Сыктывкар» в отношении данного объекта недвижимости на долю в праве 1/3, принадлежавшую Панфилову В.В. и на долю в праве 1/3, принадлежавшую Панфилову А.В. В обоснование требований истец указал, что ответчикам во исполнение решений суда об обеспечении жильем с учетом измененного судебными определениями способа исполнения возложенной судом обязанности выплачена денежная компенсация, несмотря на фактическое исполнение судебных решений, ответчики не освобождают жилое помещение.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске администрацией МО ГО «Сыктывкар» срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панфилов А.В. и Панфилов В.В. ставят вопрос об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» представила отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2012 г. по делу <Номер обезличен> администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана предоставить Панфилову В.В. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории города Сыктывкара, общей площадью не менее 25,4 кв. м, в связи с признанием непригодной для проживания квартиры <Адрес обезличен>. Аналогичное судебное решение от той же даты состоялось в отношении Панфилова А.В. по делу <Номер обезличен>.

Определениями того же суда от 4 декабря 2013 г. в порядке изменения способа исполнения судебных решений о предоставлении жилья взысканы с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Панфилова В.В. и Панфилова А.В. денежные средства в размере по ... руб. каждому.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» определения суда от 4 декабря 2013 г. исполнены, денежные средства в полном объеме перечислены Панфилову В.В. и Панфилову А.В., последний платеж произведен 22 мая 2014 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 84 и 85 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что администрация МО ГО «Сыктывкар» выполнила перед ответчиками обязательства, возникшие на основании судебного решения об обеспечении их жильем. Данное обстоятельство повлекло утрату ответчиками права долевой собственности в отношении квартиры <Адрес обезличен>.

Выселение из жилого помещения, признанного непригодным для проживания предусмотрено ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания;

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Фактические обстоятельства дела подтверждают обеспечение ответчиков другим благоустроенным жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, взамен признанного непригодным для проживания.

Изменение порядка исполнения решения суда, в результате которого вместо жилого помещения по договору социального найма ответчики выразили желание на получение денежных средств в размере стоимости жилых помещений, не изменило характера возникших между сторонами отношений. И поскольку жилое помещение, долевыми собственниками которого являются ответчик, является непригодным, истцом заявлены требования о выселении.

При этом оснований полагать, что требования о выселении из жилого помещения признанного непригодным могут быть предъявлены истцом только в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности не имеется, поскольку отношения по проживанию граждан в жилом помещении признанным непригодным носят длящийся характер.

Доводы ответчиков, настаивающих на применении последствий пропуска исковой давности, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном представлении подателей жалобы о себе как о собственниках квартиры, по поводу которой возник спор, и на неверном толковании норм гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобе о незаконности выселения из квартиры, мотивированное принадлежностью 1/3 доли в праве собственности в квартире матери ответчиков, не влияет на выводы суда по существу спора. Указанное подателями жалобы обстоятельство не свидетельствует о сохранении прав ответчиков в отношении квартиры и не влияет на право администрации обеспечивших ответчиков жильем, требовать их выселения из занимаемого жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания.

Ссылки ответчиков на нарушение решение суда прав, вытекающих из семейных отношений, не правомерны, поскольку указанные отношения не являлись предметом судебного исследования.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова А.В., Панфилова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи