Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шамова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Шамова ФИО10 к Шамову ФИО11 об истребовании домовой книги удовлетворить.

Обязать Шамова ФИО12 предоставить Шамову ФИО13 домовую книгу на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, для оформления договора дарения <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Шамов А.А. обратился с иском в суд, указав, что является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Управление Росреестра по Пензенской области для регистрации сделки с принадлежащей ему на праве собственности доли указанного домовладения. При подаче документов у него была затребована домовая книга на жилой дом. Домовая книга находится у Шамова В.П. Несмотря на неоднократные обращения с просьбой передать домовую книгу, ответчик отвечал отказом.

Шамов А.А. просит суд обязать Шамова В.П. предоставить ему домовую книгу на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> для оформления договора дарения <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шамова В.П. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что домовая книга не является имуществом, ведение домовой книги регулируется нормами МВД РФ. Домовая книга истцу не нужна.

Истец Шамов А.А., ответчик Шамов В.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, представитель третьего лица УФМС России по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Шамова В.П. - Рудина С.Н., представителя истца Шамова А.А. - Филиппова К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шамову А.А. и Шамову В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли каждому в жилом доме, расположенному по адресу: <адрес>.

Шамов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ему <данные изъяты> долю в жилом доме, расположенному по адресу: <адрес>, и земельном участке под указанным домом.

Управление Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ направило Шамову А.А. уведомление № о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности (переход права), поскольку им в регистрирующий орган не были представлены: домовая книга, а в представленных документах имеются расхождения в площади домовладения (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области Шамову А.А. было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в регистрирующий орган не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, домовая книга на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится у ответчика - Шамова В.П.

Из искового заявления Шамова А.А. следует, что он неоднократно обращался к ответчику - Шамову В.П. с требованиями о предоставлении ему домовой книги.

В материалах дела имеются копия заявления Шамова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил Шамова В.П., в течение 3-х суток с момента получения заявления, предоставить ему в пользование домовую книгу на домовладение (л.д. 8), и ответ Шамов В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказывает Шамову А.А. в передаче домовой книги на указанный жилой дом (л.д. 7).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Шамов В.П. препятствует истцу Шамову А.А. в пользовании домовой книгой на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.

Истцу домовая книга необходима для реализации права распоряжения имуществом, поэтому суд обосновал иск применением ст. 209, 246, 247, 304 ГК РФ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о понуждении предоставить домовую книгу, суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на домовладение.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что поскольку право собственности истца на долю в жилом доме никем не оспорено, он не может быть ограничен в праве распоряжения имуществом, для чего ему необходима домовая книга.

В соответствии с п. 85 Приказа ФМС России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"

(Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2013 N 27963) домовые (поквартирные) книги ведутся на каждое изолированное жилое помещение: домовладение (квартиру), часть домовладения (часть квартиры), комнату.

Доводы ответчика о том, что истец может получить свою домовую книгу, не являются основанием для отмены решения, так как в суд не представлены доказательства того, что имеется раздел жилого помещения или определен порядок пользования жилым помещением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что домовая книга истцу не нужна, ошибочны, истец обосновал необходимость предъявления домовой книги в Управление Росреестра по Пензенской области.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шамова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Т.В.Елагина

В.Н.Мананникова