Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения ФИО3, ее представителя ФИО4, заключение прокурора Ковалева Н.И., полагавшего решение суда оставить без изменения,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Союзвнештранс-Смоленск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Заявленные требования мотивировала тем, что с 19.01.2012г. работала у ответчика в должности <данные изъяты> и приказом от 1.06.2012г. была уволена по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку оно не было основано на ее добровольном волеизъявлении. При заключении трудового договора согласилась с негласным условием работодателя об исключении состояния беременности и ухода в декретный отпуск. 01.06.2012г. сообщила работодателю о своей беременности и на требование заместителя директора сделать аборт ответила отказом. 4.06.2012г. на ее рабочем месте была проведена ревизия кассы, в ходе которой ответчик обвинил ее в недостаче. Факт выдачи сотрудникам недостающих в кассе денег был подтвержден, однако, под воздействием обстоятельств, будучи в подавленном состоянии, написала заявление об увольнении 04.06.2012г. В этот же день изменила свое волеизъявление, решив отозвать заявление, однако в отделе кадров узнала, что работодатель уже расторг с ней трудовой договор, уволив ее 01.06.2012г. При этом были внесены исправления в ее заявление относительно его даты.

Представитель ООО «Союзвнештранс-Смоленск» требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение ФИО3 произведено на законном основании, согласно ее заявлению от 01.06.2012г. об увольнении по собственному желанию, на волеизъявление истицы о расторжении трудового договора никакого влияния не оказывалось. 04.06.2012г. истица сообщила, что передумала увольняться и желает забрать свое заявление, на что менеджер пояснила, что трудовой договор с ней уже расторгнут, приказ об увольнении может быть отменен только руководством, после чего ФИО3 произвела исправление в дате написания заявления и дате, с которой просила расторгнуть трудовой договор, исправив «1» на «4». Узнав, что руководство ООО отказалось от отмены приказа об увольнении, истица разорвала переданные ей на подписание приказ на увольнение, свое заявление и передала в отдел кадров заявление об изменении её волеизъявления и отказе от намерения в расторжении трудовых отношений.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку подача заявления об увольнении не являлась её добровольным волеизъявлением, написать такое заявление ее вынудили, после чего она передала ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, что не было учтено судом при принятии решения. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

По смыслу положений ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п.п. «а,б» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004г. расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

То есть в предмет доказывания по данному спору входят обстоятельства, подтверждающие наличие порока воли при подаче заявления об увольнении, а бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на работника.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № 03 л/с от 19.01.2012г. и в соответствии с трудовым договором № 306/2012 от 19.01.2012г. ФИО3 была принята в ООО «Союзвнештранс-Смоленск» на должность <данные изъяты>.

Приказом №21 л/с от 01.06.2012г. ФИО3 уволена из ООО «Союзвнештранс-Смоленск» по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для расторжения трудового договора послужило заявление ФИО3, в котором она просит расторгнуть с ней трудовой договор по ее собственному волеизъявлению. Указанное заявление содержит две даты, вьполненные рукописным способом: дату, с которой истец ходатайствует об увольнении и дату написания заявления. Обе записи в дате месяца, как обоснованно установил суд, содержат явно видимые исправления в числе «4», которое выполнено с большим нажимом и неоднократным обведением данной цифры.

Обосновывая свои требования, истица указала, что заявление об увольнении она написала вынужденно, поскольку на неё оказывалось психологическое и моральное давление со стороны работодателя и нарушение ее волеизъявления, которое, будучи вынужденным, тем не менее, изначально было выражено 04.06.2012г., а не 01.06. 2012г.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено на законных основаниях, заявление об увольнении явилось её добровольным волеизъявлением, и суду не представлено доказательств того, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО3 не представила доказательств, свидетельствующих о принуждении ее к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Также суд обоснованно признал, что указанное заявление было написано истицей именно 01.06.2012г.

При этом доводы ФИО3 о том, что на ее действия повлияла позиция ФИО1 пытавшегося в ходе ревизии доказать факт недостачи материальных ценностей, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку ревизия кассы была осуществлена уже после ее увольнения, а расторжение трудового договора с истицей, находящейся в состоянии беременности, как правильно посчитал суд, не может, бесспорно свидетельствовать о давлении на нее работодателя с целью увольнения. Тем более доказательств факта сообщения руководству о том, что она беременна, истицей не представлено, каких-либо документов об этом она работодателю не предъявляла.

Порядок увольнения ответчиком также нарушен не был. Как видно по делу, истица была уволена с указанной ею в заявлении даты – со дня обращения. ФИО3 подала заявление об увольнении по собственному желанию, просила её уволить в день обращения, с чем руководитель согласился, и в этот же день была уволена. Изменившиеся в последующем личные обстоятельства, как правильно посчитал суд, не являются безусловным основанием для отмены ответчиком уже изданного приказа на увольнение и продолжения трудовых отношений.

Таким образом, в данном случае оснований для признания увольнения незаконным не усматривается, в связи с чем, суд обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Показаниям свидетеля ФИО2 дана надлежащая процессуальная оценка, отмечено, что они противоречат иным доказательствам по делу, даны свидетелем, имеющим неприязненные отношения с руководством ООО «Союзвнештранс-Смоленск», оспаривающим в настоящее время правомерность своего увольнения по не реабилитирующему основанию.

Факт увольнения ФИО3 в состоянии беременности не может свидетельствовать о давлении на неё работодателем с целью расторжения трудового договора.

Ссылка в жалобе на то, что факты давления на истицу были установлены, не соответствуют представленным материалам и ничем не подтверждены. Суд тщательно исследовал обстоятельства, связанные с увольнением и подачей заявления об увольнении, о чем имеется мотивированное суждение в решении.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что она передала ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены ответчиком уже изданного приказа на увольнение и продолжения трудовых отношений. Поскольку по просьбе ФИО3 трудовой договор с ней был прекращен 01.06.2012г., отзыв заявления от 04.06.2012г. правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что заявление на увольнение ФИО3 было написано 04.06.2012г. ничем не подтверждены.

Указание истицы на то, что в приказе на увольнение должно быть упоминание о ревизии, несостоятельно, поскольку приказ о ревизии составляется отдельно. В материалах дела имеются приказы о проведении ревизии, акт ревизии от 04.06.2012г., которая, по утверждению ответчика, не могла быть проведена в день увольнения ФИО3 в связи с тем, что заявление об увольнении было подано в конце рабочего дня 01.06.2012г. При этом то обстоятельство, что истица 04.06.2012 приходила на прежнее место работы и присутствовала при проведении ревизии, не может служить безусловным подтверждением существования трудовых отношений. В приказе об увольнении подписи истицы нет, но имеется запись менеджера по персоналу о том, что истица отказалась от подписи и ознакомления с приказом. Неполучение расчета и трудовой книжки в день увольнения также не являются основанием для восстановления на работе.

Доводы жалобы в основном сводятся к мотивам искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции. При этом доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и оснований для их переоценки в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: