Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Заокского районного суда Тульской области от 06 июня 2018 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ДНП «Велегож» о признании недействительными решений общего собрания в части установления размера платы за пользование имуществом общего пользования, признании недействительным положений Устава ДНП «Велегож».

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились в суд с иском к ДНП «Велегож» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами от 01.08.2012г., 19.04.2014г., 29.12.2014г. в части установления размера платы за пользование имуществом общего пользования.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в ДНП «Велегож» Заокского района Тульской области, ведут дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договоры на пользование имуществом общего пользования между ними и ДНП «Велегож» не заключались. Общим собранием членов ДНП «Велегож» были приняты решения об установлении порядка определения и об определении размера платы за пользование имуществом общего пользования. По мнению истцов, данные решения приняты с нарушением требований ч.1 ст.10 ГК РФ, поскольку при их принятии ДНП «Велегож» злоупотребило правом, осуществив свои гражданские права заведомо недобросовестно. В частности, согласно решения, принятого общим собранием ДД.ММ.ГГГГ., в плату за пользование имуществом общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке необоснованно включены расходы по созданию общего имущества, при отсутствии сведений об источнике финансирования и размере денежных средств, потраченных Партнерством на его создание; расходы, не связанные с содержанием общего имущества: по охране территории Партнерства, содержанию и обслуживанию здания ВЗУ, зданий администрации, содержанию сетей и оборудованию систем водоснабжения и водоотведения, административно-хозяйственные расходы; а расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества завышены более чем в 2,5 раза, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО «Норматив». Указывая на недопустимость одностороннего установления произвольного (необоснованно завышенного) размера платы обязательной для гражданина, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на недобросовестность поведения членов Партнерства, диктующих свои условия всем собственникам домов поселка и перекладывающих бремя создания имущества общего пользования на граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 просили признать недействительными решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в части установления размера платы за пользование имуществом общего пользования ДНП «Велегож».

Истцы ФИО1, ФИО4 с учетом уточнений просили признать недействительными решения общих собраний ДНП «Велегож», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу 4, в части касающейся установления размера целевых взносов на создание (приобретение) общего имущества партнерства; признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу 3 и п.8.8 Устава в части, касающейся установления дополнительных требований и внесения изменений в условия и порядок приема в партнерство новых членов.

С учетом уточнений истец ФИО2 просила признать недействительными решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в части установления размера платы за пользование имуществом общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установления целевого взноса на создание (приобретение) неопределенного имущества общего пользования партнерства; признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу 3 и п.8.8 Устава, в части касающейся установления дополнительных требований и внесения изменений в условия и порядок приема в Партнерство новых членов.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО21 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал. Пояснил, что в нарушение положений ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов ДНП «Велегож», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении вопроса о приобретении земельных участков в состав общего имущества Партнерства, не определило ни размера целевого взноса, ни общей суммы, требуемой на их приобретение. Несмотря на это по вопросу 9 повестки дня было принято решение об оплате земельных участков за счет средств, полученных в виде целевых взносов от граждан, приобретающих земельные участки в районах поселка «Заокские пейзажи». Указанное свидетельствует о возложении расходов на создание имущества на приобретателей земельных участков. Отметил, что согласно п. 8.3 и 8.9 Устава гражданин, оплативший вступительный и целевой взнос вправе вступить в члены Партнерства, при этом размер целевого взноса определен решениями общих собраний от 19.04.2014г. и от 29.12.2014г. (вопрос 4) и составляет: для «Заокских просторов» <данные изъяты> руб. с участка и <данные изъяты> руб. за сотку участка; для «Лесной Поляны» - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно; для «Весны» - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Считает, что поскольку указания о том для приобретения (создания) какого имущества предназначены данные целевые взносы не имеется, такой целевой взнос является неосновательным обогащением и установлен с нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. представитель истцов также указал, на необоснованное установление п.8.8 Устава дополнительных требований при приеме в члены Партнерства, а именно: установление испытательного срока, необходимость рекомендаций и поручительств, что противоречит ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ; указал на необоснованное включение расходов на текущий ремонт общего имущества, как в сумму целевого взноса, так и в размер платы за пользование имуществом общего пользования.

Истец ФИО8, представитель истцов ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9 по доверенностям ФИО23 в суде первой инстанции поддержали заявленные требования.

Истец ФИО8, его представитель по доверенности ФИО23 полагали, что поскольку договор на обслуживание общего имущества коттеджного поселка «Заокские просторы» между ДНП «Велегож» и ФИО8 не заключался, то оснований для возложения на ФИО8 бремени несения расходов во исполнение решения общего собрания членов ДНП «Велегож» не имеется. Утверждали, что содержание юридического лица ДНП «Велегож» и содержание коттеджного поселка «Заокские просторы» осуществляется на средства граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Несение таких расходов членами ДНП «Велегож» в нарушение положений п.2 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ответчиком не подтверждено. Отметили, что расходы, указанные в сметах ДНП «Велегож», в том числе на заработную плату сотрудников, оплату канцелярских товаров, услуги банка, интернет, мобильную связь, налоги, оплату услуг юристов, почтовые расходы, непредвиденные расходы, возврат займов, разработку и сопровождение сайта, создание общего имущества и т.д., не являются ни коммунальными, ни относящимися к содержанию общего имущества, а являются расходами ДНП «Велегож», как юридического лица. Указали о неправомерном приравнивании размера членского взноса к размеру платы за пользование общим имуществом; включении в состав целевого взноса расходов Партнерства по строительству других поселков; формировании целевого взноса с учетом инфляционного коэффициента, учитываемого в составе целевого взноса.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО6, представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО24 поддержали заявленные требования. Отметили, что злоупотребление ДНП «Велегож» своим правом на установление размера платы за пользование имуществом общего пользования заключается не только в переложении бремени содержания имущества общего пользования исключительно на граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, но и в попытке получения неосновательного обогащения за их счет.

Представители ответчика ДНП «Велегож» по доверенности ФИО25 и председатель правления ФИО26 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Полагали, что заявленные требования направлены на пересмотр вступивших в силу решений судов о взыскании с истцов задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 отказано; производство по заявлению ФИО16 прекращено.

В апелляционных жалобах представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ДНП «ВЕЛЕГОЖ» по доверенности ФИО25, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДНП «Велегож» включено в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ОГРН №.

Свою деятельность ДНП «Велегож» осуществляет на основании Устава, утвержденного в новой редакции протоколом общего собрания членов СНТ «Велегож» № от 19.04.2014г.

В соответствии с разделом 3 Устава, целями деятельности Партнерства, в том числе являются обеспечение управления территорией, в пределах границ, установленных проектом планировки территории партнерства, ее содержание, обслуживание и благоустройство, строительство и эксплуатация объектов инфраструктуры и инженерных сетей коммунального обеспечения в интересах членов Партнерства и других жителей, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 3.2.1).

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 являются собственниками земельных участков, расположенных в ДНП «Велегож», адрес ориентира: <адрес>

Истцы не являются членами ДНП «Велегож» и ведут дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Аналогичное положение содержится и в п. 9.1 Устава Партнерства.

Согласно п. 9.2 Устава граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Партнерства, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с Партнерством в письменной форме и в порядке, установленном общим собранием членов Партнерства.

Как следует из материалов дела, договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, обязательные к заключению для истцов, между ними и Партнерством заключены не были.

Отсутствие заключенного договора или отказ от заключения такого договора в письменной форме, не освобождает граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке вносить плату за пользование имуществом общего пользования Партнерства (п. 9.2 Устава).

Размер платы за пользование имуществом Партнерства для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также порядок ее внесения, устанавливается общим собранием членов Партнерства (п. 9.3).

Решением общего собрания членов ДНП «Велегож», принятым ДД.ММ.ГГГГ. утвержден размер и порядок оплаты целевых взносов на создание (приобретение) общего имущества Партнерства на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для каждого из жилых комплексов, расположенных на территории Партнерства, в том числе для поселка «Заокские просторы» в размере <данные изъяты> руб. за участок и <данные изъяты> руб. за сотку площади участка, при этом в сумму целевого взноса включена стоимость затрат на создание общего имущества, включая предстоящие затраты. Плата за пользование имуществом установлена в размере <данные изъяты> руб. за участок и <данные изъяты> руб. за сотку площади участка в год, соответственно <данные изъяты> руб. за участок и <данные изъяты> руб. за сотку площади участка в месяц.

Решением общего собрания ДНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. размер целевого взноса на создание (приобретение) общего имущества Партнерства в поселке «Заокские просторы» определен в размере <данные изъяты> руб. за участок и <данные изъяты> руб. за сотку площади участка; с ДД.ММ.ГГГГ. размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом Партнерства, для граждан, не являющихся членами Партнерства и не вносивших целевой взнос на создание (приобретение) общего имущества установлен в размере <данные изъяты> руб. за участок и <данные изъяты> руб. за сотку площади участка.

Решением общего собрания ДНП «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. размер целевого взноса на создание (приобретение) общего имущества Партнерства в поселке «Заокские просторы» определен в размере <данные изъяты> руб. за участок и <данные изъяты> руб. за сотку площади участка; ежемесячная плата за пользование общим имуществом Партнерства, для граждан, не являющихся членами Партнерства и не вносивших целевой взнос на создание (приобретение) общего имущества установлена в размере <данные изъяты> руб. за участок и <данные изъяты> руб. за сотку площади участка.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали о необоснованном завышении размера платы за пользование общим имуществом дачного объединения, установленного оспариваемыми ими решениями общих собраний ДНП «ВЕЛЕГОЖ».

Разрешая требования об оспаривании вышеуказанных решений общего собрания Партнерства, ссылаясь на положения ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009г., №1662-О-О, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решения приняты общим собранием во исполнение Устава, по вопросам, отнесенным ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения, пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указав о праве обжалования гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке решений общего собрания только в части отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении требования об оспаривании решений общего собрания в части.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.11.2015г. № 2597-О, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» решения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения могут быть оспорены индивидуальными садоводами в суде, поскольку носят для них обязательный характер. Что же касается иных решений общих собраний, то они, будучи обязательными для членов соответствующих некоммерческих объединений (подп. 11 п. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан»), сами по себе прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего пользования объединения, не порождают и оцениваются судом, рассматривающим спор о взыскании с индивидуального садовода платы за пользование указанным имуществом, наряду с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что имеются судебные решения, вынесенные районными судами г.Москвы в период ДД.ММ.ГГГГ., вступившие в законную силу о взыскании с индивидуальных садоводов – истцов по настоящему делу – денежных средств за пользование общим имуществом ДНП «ВЕЛЕГОЖ».

В ходе рассмотрения указанных дел, при взыскании задолженности, суды проверяли доводы о завышенном размере платы за пользование общим имуществом Партнерства, что усматривается из решения Головинского районного суда г.Москвы от 24.07.2017г. (ответчик ФИО4), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 12.09.2017г. (ответчик ФИО1), решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.09.2017г. (ответчик ФИО2).

Реализуя свои права на оспаривание размера платы, ФИО16 заявлял встречные требования при рассмотрении Зюзинским районным судом г.Москвы исковых требований ДНП «Велегож» о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом. Решением от 07.09.2017г. иск ДНП «Велегож» был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска о признании решений общего собрания недействительными в части установления размера платы за пользование имуществом общего пользования ФИО16 было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об оспаривании решений общего собрания в части.

С учетом вышеприведенных выводов, отчет независимого оценщика о завышенном размере платы за пользование имуществом является не относящимся к данному спору доказательством, и обоснованно не принят судом во внимание.

Также правомерно судом определениями от 17 и 30 мая 2018г. отказано и в назначении экспертного исследования по вопросу определения экономической обоснованности размера платы, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представителя истцов ФИО1 и ФИО2, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и фактически направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные отношения, но не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным п.8.8 Устава ДНП «ВЕЛЕГОЖ» в части, касающейся установления дополнительных требований и внесения изменений в условия и порядок приема в партнерство новых членов, суд первой инстанции, проверив соответствие п. 8.8 Устава положениям, содержащимся в ч.1 ст. 4, п. 1 ст. 18, абз. 5 ч. 4 ст. 16, подп. 8 п. 4 ст.16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемыми положениями Устава, указав, что п. 8.8 не устанавливает для истцов произвольного отказа в принятии в члены Партнерства, а только устанавливает равные с другими собственниками земельных участков на территории Партнерства порядок приема в члены такого объединения и выхода из него, а также порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования, при этом отмечает, что положения оспариваемого пункта Устава уже являлись предметом судебного контроля при рассмотрении аналогичных требований ФИО27, ФИО9 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от 31.03.2016г. № 33-867).

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заокского районного суда Тульской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий