Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2018 года по делу по иску Товарищества собственников жилья «Пионерский 53» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Пионерский 53» (далее- ТСЖ «Пионерский 53») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Иск обоснован тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязанность по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лежит на ТСЖ «Пионерский 53». На основании Устава ТСЖ организует и обеспечивает сбор денежных средств с собственников жилого помещения для покрытия расходов на содержание и ремонт (в том числе капитальный), а также оплату коммунальных услуг, предоставляемых через ТСЖ «Пионерский 53», собственники, наниматели и арендаторы оплачивают водо -, тепло- и газоснабжения, канализацию и иные предоставленные им через товарищество коммунальные услуги, члены товарищества обязаны производить обязательные платежи, взносы и сборы не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. ТСЖ может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов. ТСЖ «Пионерский 53», обслуживая дом в целом, несет расходы, связанные с его содержанием, поэтому ответчик обязан возмещать расходы по такому содержанию и оплачивать коммунальные платежи, которые в целом за дом оплачивает ТСЖ «Пионерский 53» энергоснабжающим организациям. ФИО1 в принадлежащем помещении осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь директором ресторан «Прага».

01.09.2015 между ТСЖ «Пионерский 53» и ООО «Прага» в лице директора ФИО1 заключен договор как с собственником встроенного нежилого помещения на возмещение затрат по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования жилого дома.

31.08.2015 ФИО1 было составлено гарантийное письмо, из которого усматривается, что она обязуется ежемесячно оплачивать сумму в размере 5447,21 руб., в том числе обязательный платеж 2729,77 руб., в счет погашения задолженности 2717,44 руб.

13.03.2017 ФИО1 выдала доверенность ФИО2 на право представления ее интересов с правом подписи. 31.07.2017 ФИО2 подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 31.07.2015 по 31.07.2017, из которых усматривается наличие задолженности в сумме 169098,59 руб., в том числе задолженность по договору от 01.09.2015 в сумме 162258,01 руб., задолженность по договору за капитальный ремонт 6840,58 руб. До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, чем нарушает права всех членов ТСЖ «Пионерский 53».

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка 06.03.2018 вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23.03.2018 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

После уточнения требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Пионерский 53» задолженность за содержание мест общего пользования, ремонт конструктивных элементов здания и обслуживание придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 31.07.2015 по 31.10.2018 в размере 109 221,86 руб., расходы по оплате юридической консультации 1200 руб., составление искового заявления 3400 руб., представительство в суде 10000 руб., оплата госпошлины 3385 руб.

Представитель истца ТСЖ «Пионерский 53» ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 требования признала частично в части задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2018.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2018 года постановлено:

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Пионерский 53» с ФИО1 задолженность за содержание мест общего пользования, ремонт конструктивных элементов здания и обслуживание придомовой территории дома, целевой взнос за период с 31.07.2015 года по 31.10.2018 года в размере 109221, 86 руб., расходы по оказанию юридической помощи 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 3385 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку в период до 01.01.2018 в договорных отношениях с ТСЖ «Пионерский 53» состояло ООО «ПРАГА», и она, как физическое лицо, стороной по договору не являлась, договор до настоящего время не расторгнут между юридическими лицами, оснований о взыскании с нее задолженности как с физического лица, не имеется; истец злоупотребил своим правом, несмотря на наличие задолженности, с 2015 года в суд с требованиями о ее взыскании с ООО «Прага» не обращался.

ТСЖ «Пионерский 53» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2009 года ФИО1 являлась собственником жилых помещений по адресу: <адрес>.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию – <адрес> в результате реконструкции переведены в нежилое помещение (т.1 л.д.124).

ООО «ПРАГА», созданное 20.05.2016, прекратило свою деятельность 04.12.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129 –ФЗ (т.1 л.д.126-131).

01.09.2015 между ТСЖ «Пионерский 53» и собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> 38, ФИО1 был заключен договор на возмещение затрат по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования жилого дома по <адрес>, в данном договоре собственником указано ООО «ПРАГА», ФИО1 указана в качестве директора (т.1 л.д.10-11).

Договором определены обязанности сторон -ТСЖ «Пионерский 53» обязано содержать места общего пользования, проводить ремонт конструктивных элементов здания и обслуживать придомовую территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>,53 <адрес>, производить текущий и капитальный ремонт жилого дома в целом, обязано производить обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций, ремонт конструктивных элементов здания, обслуживание принадлежащего земельного участка и производить работы, обеспечивающие удовлетворительное состояние мест общего пользования жилого дома; собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Установлено, что за период с 31.07.2015 по 31.10.2018 у ФИО1 перед ТСЖ «Пионерский 53» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 109 221,86 руб., размер которой ответчиком не оспаривается.

Исполнение данной обязанности ФИО1 не доказала и, поскольку, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, судом первой инстанции правомерно принято к производству и рассмотрено по существу указанное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку из смысла норм ст. ст. 210 и 249 ГК РФ, ст. 39 и п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома возникает у ФИО1 как у физического лица на основании норм Жилищного законодательства РФ. При этом не имеет значения использование нежилого помещения в предпринимательских целях иным лицом, в том числе юридическим, данное обстоятельство не освобождает собственника помещений оплачивать оказанные услуги, а также содержание и ремонт общего имущества дома, и не влечет перемену лиц в спорном обязательстве.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что задолженность по ЖКУ подлежит взысканию с ответчика, как с собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Злоупотребление правом в действиях ТСЖ «Пионерский 53» не доказано ответчиком, а потому такие доводы жалобы отклоняются (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вины ТСЖ в неисполнении ответчиком обязательств по оплате за содержание мест общего пользования, ремонт конструктивных элементов здания и обслуживание придомовой территории дома, не имеется, своими действиями истец не способствовал увеличению размера задолженности, требуемой ко взысканию.

Доводы о необоснованности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: